Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-19370/17 по делу N А40-7340/2017

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-7340/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Диалог" - не явился, извещен

от ООО "Голланд-Агро" - Шкуренков В.А. - дов. от 17.02.2017 N 3

от ООО "Стройинициатива" - не явился, извещен

от ООО "Тепличный комплекс" - не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диалог" (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Голланд-Агро"

к ответчику ООО "Стройинициатива",

третье лицо - ООО "Тепличный комплекс",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинициатива" о взыскании денежных средств по договору займа N 3/П от 08.02.2014 в размере 4 404 438, 35 руб. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тепличный комплекс".

ООО "Диалог" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования N 3 от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, ООО "Голланд-Агро" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Диалог" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно определили процессуальный статус ООО "Диалог", указав, что общество не является лицом, участвующим в деле, тогда как его требования основаны на договоре уступки прав требования от 30.12.2016, поэтому суд обязан был дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было рассмотрено судом в том же заседании, что и спор по существу, в связи чем общество было лишено возможности процессуально отреагировать на данное определение, скорректировать свою позицию как третьего лица по делу либо заявить иные требования.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и ошибочность выводов судов относительно ничтожности договора уступки в силу его притворности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Тепличный комплекс", ООО "Диалог" и ООО "Стройинициатива" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Голланд-Агро" в отношении кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Голланд-Агро", проверив в порядке 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Диалог".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "Диалог" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "Диалог" не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда и постановления апелляционного суда, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что истец выразил свое несогласие по правопреемству, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого заявления.

В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что ООО "Диалог" не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 276, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Диалог" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-7340/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова