Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-20546/17 по делу N А41-34001/2017

город Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-34001/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-34001/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского

муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-

коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С", ответчик) о взыскании 233 844 рублей 37 копеек основного долга по договору водоснабжения и водоотведения N 636 от 01.06.2015 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, пени в размере 15 705 рублей 32 копейки за просрочку платежей в период с 16.12.2016 по 18.04.2017, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты, а также 7 991 рубль расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Управдом-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает в качестве основания отмены судебных актов нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению в принятии судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку взысканная с ответчиков сумма будет распределена им между гражданами-потребителями коммунальных услуг. Ответчик также указал на несогласие с выводами, изложенными в судебных актах по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, обоснованность кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод ответчика относительно принятия судами судебных актов о правах и законных интересах конечных потребителей коммунальных услуг судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц.

Само по себе наличие у каких-либо лиц заинтересованности в исходе дела, в том числе имущественной, не свидетельствует о наличии оснований наделения таких лиц специальным статусом лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях МУП "ИКЖКХ" и ООО "Управдом-С", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы жалобы проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников