Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-11573/13 по делу N А40-79004/2012

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-79004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС" - извещено, представитель не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы - Пяткина А.В. (представителя по доверенности от 09.01.2018);

от Префектуры ЮВАО города Москвы - Купцовой А.А. (представителя по доверенности от 08.12.2017);

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС"

на определение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 02.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "ТОРГМАГ-СЕРВИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура ЮВАО города Москвы

по делу N А40-79004/12

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАГ-СЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:4:0004010:48, выполнению в отношении названного земельного участка кадастровых работ и осуществлению кадастрового учета.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-79004/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2013 по тому же делу, заявление удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А. 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии от 17.10.2013 N АС 005901695 по делу NА40-79004/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-79004/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители департамента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

Отказывая в разъяснении судебного акта, суды указали, что в решении суда первой инстанции отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Вопросы, разъяснение которых требует общества, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 принятого по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А40-79004/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Кузнецов В.В.