Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18416/17 по делу N А40-213328/2016

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-14931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ибрагимов Д.Р., доверенность от 05.10.2017 N 212/1/197,

от публичного акционерного общества "Туполев" Антипова Т.Б., доверенность от 14.03.2017 N Д-58,Прус Е.П., доверенность от 14.03.2017 N Д-57,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 868 332 руб. 88 коп.

Решением от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 762 909 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2013 N 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 15.2 указанного контракта работы должны быть выполнены - в 2013 до 25.11.2013 г., в 2014 до 25.11.2014 г., 2015 до 25.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем. Подписанию актов с получателем в месте выполнения работ в присутствии представителей ВП предшествует техническая приемка ВП МО РФ (п. 8.1).

Техническую приемку выполненных по контракту работ осуществляет 155 ВП МО РФ (п. п. 1.1.3 и 1.1.6 контракта с учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2013).

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта указывается срок для начала приемки: "ВП МО РФ приступает к приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя извещения, удостоверяющего выполнение работ", а также срок выдачи исполнителю удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта: "не позднее 24 часов после окончания технической приемки".

В связи с нарушением ПАО "Туполев" сроков выполнения работ, общая сумма неустойки, подлежащая оплате, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, составляет 66 868 332 руб. 88 коп.

Неисполнение ПАО "Туполев" требования заказчика об оплате неустойки в добровольном порядке послужило причиной обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по этапу 1 допущена просрочка выдачи удостоверения о выполненных работах на 7 дней, по этапу 11-79 дней, по этапу 18-100 дней, по этапу 22 12 дней, по этапу 27-100 дней просрочки истцом срока, установленного пунктом 6.4 контракта, по этапу 51 120 дней, по этапу 66-8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней, по этапу 67-8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней, по этапу 72-6 дней затягивания приемки работ и 100 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 106 дней, по этапу 74 - просрочка истца 26 дней, по этапу 75 - просрочка истца 26 дней, по этапу 76-36 дней затягивания приемки работ и 65 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 101 день), по этапу 77-13 дней затягивания приемки работ и 69 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 82 дня, по этапу 79-4 дня затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 14 дней просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 18 дней, по этапу 82-7 дней затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 53 дня просрочки срока, установленного пунктом 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 60 дней.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки по спорному контракту, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизили размер ответственности исполнителя, взыскав с ПАО "Туполев" неустойку в размере 32 762 909 руб. 32 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-14931/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин