Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-26100/17

город Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-213328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2017 года по делу N А40-213328/16,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016

от ответчика Прус Е.П. по доверенности от 14.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании 66.868.332 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту N 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13- ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС от 12.12.2013.

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 762 909 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2013 N 1315187329681050104009177/Р/4/2/3-13- ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-160 и Ту-95МС согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 15.2 государственного контракта работы должны быть выполнены - в 2013 до 25.11.2013, в 2014 до 25.11.2014, 2015 до 25.11.2015.

В соответствии с п. 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем. Подписанию актов с получателем в месте выполнения работ в присутствии представителей ВП предшествует техническая приемка ВП МО РФ (п.8.1).

Техническую приемку выполненных по контракту работ осуществляет 155 ВП МО РФ (п.п. 1.1.3 и 1.1.6 контракта с учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2013).

В пунктах 6.3 и 6.4 контракта указывается срок для начала приемки: "ВП МО РФ приступает к приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя извещения, удостоверяющего выполнение работ", а также срок выдачи исполнителю удостоверения о соответствии результата работ условиям контракта: "не позднее 24 часов после окончания технической приемки".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по этапу 1 допущена просрочка выдачи удостоверения о выполненных работах на 7 дней, по этапу 11 - 79 дней, по этапу 18 - 100 дней, по этапу 22 12 дней, по этапу 27 - 100 дней просрочки истцом срока, установленного п. 6.4 контракта, по этапу 51 120 дней, по этапу 66 - 8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней, по этапу 67 - 8 дней затягивания приемки работ и 9 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 17 дней, по этапу 72 - 6 дней затягивания приемки работ и 100 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 106 дней, по этапу 74 - просрочка истца 26 дней, по этапу 75 - просрочка истца 26 дней, по этапу 76 - 36 дней затягивания приемки работ и 65 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 101 день), по этапу 77 - 13 дней затягивания приемки работ и 69 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 82 дня, по этапу 79 - 4 дня затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 14 дней просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 18 дней, по этапу 82 - 7 дней затягивания 155 ВП МО РФ приемки работ и 53 дня просрочки срока, установленного п. 6.4 контракта для выдачи удостоверения о выполненных работах при наличии заключения об их приемке, всего 60 дней.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзац 2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив нормы ст.ст. 309, 310, 330, 404 ГК РФ, с учетом спецификации, п.11.2 контракта о порядке начисления неустойки, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 762 909 руб. 32 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-213328/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н.Семикина