Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-16480/17 по делу N А40-23414/2017

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-23414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Бурдилов В.В., доверенность от 01.02.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецстроймонтаж"

на решение от 16 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску ООО "Проджект Ойл Девелопмент"

к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Ойл Девелопмент" (далее - общество "Проджект Ойл Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 18 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены. Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Спецстроймонтаж". Заявитель просит отменить решение и постановление, указывает на то, что исковые требования были рассмотрены в одном судебном заседании (с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу) и без сведений о надлежащем извещении ответчика. Руководитель общества "Проджект Ойл Девелопмент" уклонялся от подписания договора подряда, а затем и от получения претензии, поэтому договор подряда и претензия отравлялись ему на электронную почту. Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда и возникли соответствующие правоотношения из данного договора.

Общество "Спецстроймонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель общества "Проджект Ойл Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 по платежному поручению N 169 общество "Проджект Ойл Девелопмент" перечислило обществу "Спецстроймонтаж" 900 000 руб.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные либо иные обязательственные отношения, общество "Проджект Ойл Девелопмент" направило в адрес общества "Спецстроймонтаж" письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств явилось основанием обращения общества "Проджект Ойл Девелопмент" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные к взысканию денежные средства приобретены обществом "Спецстроймонтаж" на законных основаниях. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы общества "Спецстроймонтаж" относительно нарушения судом первой инстанции процессуального законодательства были исследованы апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела почтовый конверт, направленные судом первой инстанции, возвращен организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Согласно штампам на конверте в почтовое отделение получателя конверт прибыл 22.02.2017, то есть задолго до назначенного дня судебного заседания-16.03.2017. Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Выводы суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-23414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина