Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-16480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-23414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-23414/17, принятое судьей авагимян А.Г. (шифр судьи 141-217)

по иску ООО "Проджект Ойл Девелопмент" (ИНН 7708743077)

к ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 7721827030)

о взыскании 918 246 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдилов В.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Козаренко А.С. по доверенности от 17.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Ойл Девелопмент" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 246 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-23414/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проджект Ойл Девелопмент" 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 18 246 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 365 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-23414/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.11.2016 г. истец ошибочно перечислил ответчику 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 169, приобщенным к материалам дела.

Учитывая, что договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 900 000 руб. 00 коп., которое последним оставлено без ответа.

Как правомерно указано судом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 900 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 18 246 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела (л.д.36) следует, что на момент рассмотрения дела почтовый конверт, направленные судом первой инстанции, возвращен организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения. Причем штампы на конверте показывают, что на почтовое отделение получателя конверт прибыл 22.02.2017, то есть задолго до назначенного дня судебного заседания- 16.03.2017.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-23414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова И.А.Титова