Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-19008/17 по делу N А40-250109/2016

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-250109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "БЭТТА" - Епифанова Н.И., дов. от 16.01.18, Гончаров А.В., дов. от 26.06.17

от ответчика ООО "ОЛТЭР" - Шпаков С.А., дов. от 26.02.16

от третьего лица Правительство Москвы - Белова А.А., дов. от 05.09.17 N 4-47-1373/7

от третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы - Белова А.А., дов. от 27.12.17 N 33-Д-1272/17

от третьего лица Управление Росреестра по Москве

от третьего лица АО "Русский Международный Банк"

от третьего лица Абубекярова Г.Г.

от третьего лица АО "МосСитиГрупп",

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА" и ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, АО "Русский Международный Банк", Абубекярова Г.Г., АО "МосСитиГрупп"

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭТТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛТЭР" (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости - корпус N 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 в виде 270 машиномест, перечисленные в иске.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, АО "Русский Международный Банк", Абубекярова Г.Г., АО "МосСитиГрупп".

В обоснование заявленного иска Общество с ограниченной ответственностью "БЭТТА" сослалось на то, что 11.10.2016 г. заключило с Акционерным обществом "МосСитиГрупп" договор частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N МТ/МСГ (270), в соответствии с условиями которого Общество приобрело право требования к ответчику из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013, сторонами которого являются ответчик, как застройщик, и Акционерное общество "МосСитиГрупп" как участник долевого строительства, в отношении машиномест в количестве 270 шт. в корпусе N 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.

Как указывает истец, срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства наступил, однако застройщик свои обязательства не исполнил. Корпус N 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 фактически построен, хотя и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что позволяет признать его объектом незавершенного строительства, с учетом положений ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно вышеуказанной нормы Закона незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку, как указывает истец, объекты незавершенного строительства признаются объектами недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 270-ти машиномест, полностью оплаченных участником долевого строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "БЭТТА" и ответчик - ООО "ОЛТЭР" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. При этом ООО "БЭТТА" просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г., а ООО "ОЛТЭР" просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб истца - ООО "БЭТТА" и ответчика - ООО "ОЛТЭР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО "БЭТТА" поддержали доводы своей кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "ОЛТЭР" возражал.

Представитель ответчика - ООО "ОЛТЭР" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, против удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "БЭТТА" возражал.

Представитель третьих лиц против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила, оставить без изменения обжалуемое постановление.

Третьи лица Абубекярова Г.Г., АО "МосСитиГрупп" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, АО "Русский Международный Банк", Абубекярова Г.Г., АО "МосСитиГрупп". надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик в качестве застройщика и Закрытое акционерное общество "МосСитиГрупп" в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (подземную автостоянку (корпус N 7) в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, а также в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора являются 450 машиномест и общее имущество в объекте недвижимости. Описание машиномест с указанием их местоположения на плане создаваемого объекта недвижимости и планируемой площади содержится в приложении N 1А и приложении N 1Б (листы 1 и 2) к договору.

Согласно п. 3.6 договора срок строительства (создания) объекта недвижимости установлен до 01.06.2014 г.

В соответствии с разделом 5 договора цена договора составляет 305 000 000 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 677 777 руб. 78 коп. и уплачивается застройщику не позднее 20.12.2013 г. При этом уплата производится за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Акционерного общества "Русский Международный Банк".

В последующем, дополнительным соглашением от 10.02.2014 г. стороны увеличили цену договора до 508 837 500 руб. из расчета стоимости одного машиноместа в размере 1 130 750 руб.

Уплата цены договора произведена участником платежными поручениями от 26.11.2013 г. N 46, от 27.11.2013 г. N 47, от 28.11.2013 г. N 48, от 17.12.2013 г. N 49, 50, от 24.12.2013 г. N 52, от 27.02.2014 г. N 4, от 03.03.2014 г. N 5, от 11.03.2014 г. N 12, от 01.04.2014 г. N 35, от 02.04.2014 г. N 36, 37.

По договору частичной уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, заключенному между Акционерным обществом "МосСитиГрупп" и истцом 11.10.2016 г. N МТ/МСГ (270), участник долевого строительства передал истцу право требования к ответчику из договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 г. N 7-(450)/2013 в отношении 270-ти машиномест в корпусе N 7, перечень которых конкретизирован сторонами в приложении N 1А.

Акционерное общество "Русский Международный Банк", являясь залоговым кредитором Акционерного общества "МосСитиГрупп", в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, письмом от 21.10.2016 г., адресованным Управлению Росреестра по Москве, дало согласие на отчуждение Акционерным обществом "МосСитиГрупп" в пользу истца прав на 270 машиномест, указанных в приложении к договору частичной уступки прав требований от 11.10.2016 г. N МТ/МСГ(270).

Договор уступки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.10.2016 г. (N регистрации 77-77/011-77/011022/2016-1359/1).

Таким образом, как полагает истец, к нему перешли права требования по договору участия в том объеме, в каком это указано в договоре уступки, которые регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 7-(450)/2013 от 14.11.2013 г. ответчик (Застройщик) обязуется в установленный срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Закрытое акционерное общество "МосСитиГрупп" как участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатации.

Согласно п. 3.6 указанного договора, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.04.2015 г. срок строительства объекта недвижимости согласован сторонами как 31.12.2015 г.

Таким образом, обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, должно быть исполнено не позднее 01.06.2016 г.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени строительство объекта долевого строительства в полном объеме не завершено, уведомление о передаче объекта долевого участия строительства истцу не направлено, соглашения о продлении срока строительства объекта между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, истец, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд о признании за истцом права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости - корпус 7 по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44 в виде 270 машиномест, площадью 13,5 кв. м каждое.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом ст. 219 Кодекса устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Особенности уступки прав требований участником долевого строительства предусмотрены ст. 11 Закона N 214-ФЗ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между ответчиком и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 13-052868-5001-0012-00001-08, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению на участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд".

В соответствии с п. 3.2 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракта на основании акта о реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта.

Суд указал, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации инвестиционного контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционного контракта не оформлены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что на дату обращения истца с иском и рассмотрения спора по существу объект недвижимого имущества в эксплуатацию не введен, площадь всего объекта, в том числе машино-мест не уточнена, обмеры органами технической инвентаризации не осуществлены, машино-места не учтены в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства, государственная регистрации прав на недвижимое имущество не произведена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло обязательственное право требования на заявленное в иске имущество.

Ссылка истца на прекращение инвестиционного контракта и реализации Правительством Москвы права на взыскание в судебном порядке денежных средств, причитающихся городу в соответствии с п. 3.1.3, не была принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленного в материалы дела разрешения на строительство (т. 5 л.д. 68-71) действие указанного разрешения продлено до 25.12.2017 г., строительство продолжает осуществляться ответчиком, а реализация права на судебную защиту не исключает иных притязаний города Москвы на машиноместа и площадей общего пользования подземной автостоянки путем предъявления соответствующих иском об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Факт наличия продленного до 25.12.2017 г. разрешения на строительство не означает, что инвестиционный контракт продлен.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в оспариваемом постановлении, истец сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. по делу N А40-27166/15 по иску ООО "ОЛТЭР" к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, в котором суд указал, что силу положений пунктов 9.2 и 8.4 инвестиционного контракта, контракт прекратил свое действие с 01.09.2014 г., в связи с предельным сроком его реализации, установленным п. 2.3. и статьи 4 контракта.

В 2014 году застройщик ООО "ОЛТЭР" обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о продлении срока действия инвестиционного контракта (дело N А40-48638/2014). В удовлетворении исковых требований ООО "ОЛТЭР" было отказано.

Выводы судов по вышеуказанным делам не учтены судом апелляционной инстанции.

Суд не дал оценку доводу истца о том, что прекращение инвестиционного контракта от 01.07.2008 (реестровый N 13-052868-5001-0012-00001-08) исключает возможность предъявления требования об исполнении обязанности в натуре.

Суд не учел также, что Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОЛТЭР" 101 176 384 долларов США (компенсация по жилой площади (п.3.1.1 инвестиционного контракта)) и суммы в размере 5117 298,00 долларов США (компенсация по машиноместам (п.3.1.3 инвестиционного контракта)).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-90253/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 г., частично удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ООО "ОТЛЭР" о взыскании денежных средств. В пользу Правительства Москвы с ООО "ОЛТЭР" взыскан основной долга в размере 28 907 537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта и неустойка в размере 6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Таким образом, Правительство Москвы реализовало свое право требования по результатам участия в инвестиционном контракте, и, участвуя в данном деле в качестве третьего лица, могло заявить свои требования, при их наличии.

Кроме того, в договоре, на основании которого истец обратился с иском, указано конкретное имущество, являющееся предметом договора, т.е. доля истца определена.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом без учета всех обстоятельств спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, рассматривал спор по правилам., установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов,всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, а также установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и, дав оценку всем доводам сторон с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-250109/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова