Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-20092/17 по делу N А41-58556/2015

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-58556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Щеглова Д.Б. - Щеглов Д.Б. (лично, паспорт), представитель Нянькин А.А. (доверенность от 14.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы" Фридель И.А. - Фридель И.А. (лично, паспорт)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу Щеглова Дмитрия Борисовича

на постановление от 16.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы" Фриделя Ильи Арнольдовича о привлечении бывшего руководителя должника Щеглова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Композитные материалы",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Композитные материалы",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-58556/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Композитные материалы" (далее - должник; Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, Нижегородская пл., д. 17; ИНН 5031080615, ОГРН 1085031003749), конкурсный управляющий ООО "Композитные материалы" Фридель Илья Арнольдович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щеглова Дмитрия Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 883 551 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы" Фриделя И.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 отменено, суд привлек Щеглова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Композитные материалы" на сумму 883 551 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 16.11.2017 (по почте) Щеглов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что конкурсным управляющим не предпринимались меры для получения документации и имущества должника, и не доказан факт причинения вреда кредиторам должника, в связи с неисполнением ею обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов.

При обращении с настоящей кассационной жалобой, Щегловым Д.Б. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в обоснование которого заявитель указал, что не был уведомлен о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку судебная и иная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика не направлялась.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 08.12.2017 кассационная жалоба Щеглова Д.Б. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции Щеглов Д.Б. и его представитель поддержали заявленное ходатайство и кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Композитные материалы" Фридель И.А. возражал на доводы заявленного ходатайства и жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему внесению сведений в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы заявленного ходатайства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство Щеглова Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А41-58556/2015 подлежит удовлетворению, пропущенный срок - восстановлению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции нарушены норм процессуального права - ст.ст. 121-123 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А41-58556/2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства Щеглов Д.Б. указал, что не был надлежаще уведомлен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о времени и месте судебных заседаний, в обоснование заявленных доводов представил копию выписки из домовых книг от 12.11.2017 N 2206348 дома N 2 по ул. 1-ая Мелитопольская, района Южное Бутово г. Москвы, от 12.11.2017 N 2206330 дома N 19 к. 2 по ул. Старобитневская, района Северное Бутово Юго-Западный г. Москвы, о том, что с 15.01.2015 Щеглов Д.Б. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 5, кв. 70.

Судом округа установлено, что в представленном в судебном заседании паспорте, выданном гражданину Щеглову Дмитрию Борисовичу, указано место регистрации: с 15.01.2015 - г. Москва, ул. Грина, д. 5, кв. 70.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего и судебные извещения направлялись по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, д. 2, кв. 42, т.е. по ранее известному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 2228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России сведений об адресе регистрации Щеглова Д.Б., между тем, данное ходатайство не было рассмотрено судом и в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фриделя И.А., также не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки и не установил факт надлежащего извещения ответчика, в частности, не истребовал сведения о месте регистрации Щеглова Д.Б., посчитав, что ответчик надлежащим образом уведомлен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 287 АПК РФ основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, между тем запрашиваемая документация была необходима конкурсному управляющему для исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу это лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В настоящем споре судам следует установить необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что установленные Законом о банкротстве презумпции являются опровержимыми, ненадлежащее извещение ответчика привело к невозможности представления последним возражений и доказательств в обоснование своих действий (бездействий) по непредставлению документации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, уведомив ответчика о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, предоставив право высказать свою позицию в отношении существа спора и представить доказательства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Щеглова Дмитрия Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А41-58556/2015 удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А41-58556/2015.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А41-58556/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова