Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-17803/17 по делу N А40-188648/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-188648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Джалалова В.Ю. (дов. от 18.09.2017 N 2-1906), Эмирова Н.Ю. (дов. от 10.01.2018 N 05/08-н/05-218-1-40)

от заявителя жалобы АО "Россельхозбанк": Семениди О.В. (дов. от 25.05.2017 N 231), Бычкова А.А. (дов. от 14.06.2017 N 267)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россельхозбанк"

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 28 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А, Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Гаджиева Рустама Асхабовча

к ООО "Дагагрокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Гаджиевым Рустамом Асхабовичем (Гаджиев Р.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ООО "Дагагрокомплекс") о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 в размере 1 316 780 960 руб. 00 коп. и пени в размере 422 185 594 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворено.

Взыскано с ООО "Дагагрокомплекс" в пользу гр. Гаджиева Р.А. 1 316 780 960 руб. 00 коп. долга, 100 000 000 руб. 00 коп. пени, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскана с ООО "Дагагрокомплекс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 322 185 594 руб. 25 коп. оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.121-122).

Решение мотивировано тем, что между ООО "СМУ-700"и ООО "Дагагрокомплекс" заключен договор подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "СМУ-770") обязался выполнить работы по рекультивации посевных площадей ООО "Дагагрокомплекс" на территории Кизлярского и Тарумовского районов, а ответчик (ООО "Дагагрокомплекс") обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену; что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10 февраля 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 10 февраля 2014 года и от 10 апреля 2014 года; что стоимость фактически оказанных услуг составила 1 316 780 960 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что в связи с реорганизацией ООО "СМУ-770" право требования по договору подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 перешло к истцу - гр. Гаджиеву Р.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) от 17 января 2015 года N СМ 2-01.

Требование о взыскании пени в сумме 422 185 594 руб. 25 коп. первая инстанция признала законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом.

По заявлению ответчика первая инстанция в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила подлежащую взысканию с ответчика пеню до 100 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в частности, Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-188648/16 принята к производству (т.2, л.д.1).

Апелляционная жалоба подана АО "Россельхозбанк" как конкурсным кредитором ООО "Дагагрокомплекс" в соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года N 09АП-31762/2017 апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-188648/16 оставлена без удовлетворения (т.3, л.д.195-197).

При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отклоняя довод АО "Россельхозбанк" о том, что договор подряда от 17 декабря 2012 года от 01-01/12 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре надлежащей индивидуализации предмета договора, апелляционная инстанция указала, что при исполнении истцом работ по договору у него не возникло сомнений, в отношении какого именно объекта должны быть произведены работы; что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, спора об объекте договора между сторонами не возникало; что в договоре указано, где находится объект договора - Российская Федерация, Республика Дагестан, Кизлярский и Тарумовский районы; что сторонами был согласован предмет договора - перечень работ, подлежащих выполнению, указан в приложении N 1 к договору.

Апелляционная инстанция указала также, что отклоняет доводы АО "Россельхозбанк" о том, что у него имеются сомнения относительно фактического выполнения работ, соответствия работ и порядка их выполнения нормам закона, а также относительно экономической целесообразности проведения данных работ, поскольку сданы подрядчиком и приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение и постановление (определение) апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на наличие признаков незаключенности и одновременно ничтожности (мнимости) договора подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12, на ничтожность (притворность) договора уступки прав требований (цессии) от 17 января 2015 года N СМ 2-01, на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцу юридических услуг, на неправильное применение судом ст.10, 168, п.1 и 2 ст.170, ст.182, 322, 325, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.66, п.2 ст.71, п.2 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на неприменение постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", на непривлечение к участию в деле ЗАО "Хасавюртовский консервный завод", также являющегося заказчиком по спорному договору и солидарным должником по обязательству об оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, а также на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

В принятии отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства выполнения требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители АО "Росагробанк" и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей АО "Росагробанк" и истца, кассационная инстанция находит решение от 14 ноября 2016 года и определение (постановление) от 28 сентября 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств или ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке данный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее подателем представителю собрания (комитета) кредиторов (пи его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых признаны в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Дело рассмотрено и решение по делу от 14 ноября 2016 года принято Арбитражным судом города Москвы по имеющимся в деле документам, представленным истцом, с учетом признания иска ответчиком. В связи с этим первая инстанция исходила из наличия договора подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12, а также подписанных сторонами и не оспоренных в судебном заседании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Основным доводом апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" является ничтожность договора подряда на выполнение работ от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 как мнимой сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для подтверждения своего довода о мнимом характере договора от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 АО "Россельхозбанк" сослался на то, что предметом договора указана рекультивация земельных участков, принадлежащих ООО "Дагагрокомплекс", однако утвержденный план рекультивации земель, наличие которого обязательно в силу п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" отсутствует; что работы, перечисленные в приложении N 1 к договору "Перечень видов и объемов работ" не являются мероприятиями по рекультивации земельных участков, как эти мероприятия определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67; что из условий названного договора невозможно определить адреса, площади и кадастровые номера земельных участков, на которых должны производиться указанные в договоре работы.

АО "Россельхозбанк" указало, что перечисленные в договоре работы не должны и не могли выполняться ООО "СМУ-770", поскольку на момент заключения договора земельные участки, находящиеся во владении ООО "Дагагрокомплекс", не нуждались в рекультивации, были готовы к посевным работам и частично были засеяны кукурузой.

Эти доводы АО "Россельхозбанк" были оставлены апелляционной инстанции без надлежащей проверки, а доказательства, представленные в подтверждение этих доводов доказательства без исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно приложению N 1 к договору от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 "Перечень видов о объемов работ" подлежали корчевке (вырубке) более 160 000 000 деревьев, однако договор не содержит каких-либо условий, касающихся получения и представления разрешений уполномоченных органов государственной власти на вырубку деревьев.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работ, а также их сдача и приемка подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, не исследовала и не оценила эти доказательства в соответствии с требованиями закона с учетом доводов АО "Россельхозбанк" о мнимости договора, из которого заявлен иск.

В связи с этим апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно упомянутым актам формы КС-2 работы на общую сумму 1 316 780 960 руб. 00 коп. были выполнены в течение четырех месяцев - февраля и апреля 2013 года, февраля и апреля 2014 года.

При этом акты формы КС-2 составлялись и подписывались не по окончании указанных в них периодов выполнения работ а в середине этих периодов.

В актах отсутствует указание на земельные участки, на которых принимались выполненные работы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 ноября 2016 года и определение (постановление) от 28 сентября 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; истолковать условия договора от 17 декабря 2012 года N 01-01/12 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, в том числе заявленных АО "Россельхозбанк", определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и определение (постановление) от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188648/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Гречишкин А.И. Стрельников