Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 г. N Ф05-18527/16 по делу N А40-13845/2016

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-13845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никулин П.А. дов-ть от 04.07.2017 N ЦФО-07-13-1337/7,

от третьих лиц: ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" Королева Т.Н. дов-ть от 29.06.2017 N 96/17, остальные не явились, извещены,

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АН МЕДИА"

о взыскании убытков

к Префектуре ЦАО города Москвы,

третьи лица - ООО ПСК "СИТИ", ЗАО "МОДУЛОР-К", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "АНКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей ущерба, причиненного в результате незаконного сноса объекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ООО ПСК "СИТИ", ЗАО "МОДУЛОР-К", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца - ООО "Фирма "АНКО" на ООО "АН МЕДИА" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью истцом. Также истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО ПСК "СИТИ", ЗАО "МОДУЛОР-К", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2012 между сторонами был заключен договор N ЦАО/Замоскворечье/744 на установку торгового павильона (нестационарный торговый объект), принадлежащего истцу, по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 14-16.

Срок действия разрешения на установку павильона и срок действия договора на его размещение составляет три года: с 28.03.2012 по 28.03.2015.

28.03.2012 ответчиком истцу выдано свидетельство о размещении нестационарного торгового объекта N 100-000985 со сроком действия по 28.03.2015.

Между тем, в период с 30.10.2013 по 31.10.2013 силами и средствами ответчика произведен принудительный демонтаж нестационарного объекта торговли, установленного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая д. 14-16 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-92667/2014, которым демонтаж нестационарного торгового объекта признан незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика по сносу принадлежащего истцу торгового павильона обществу был причинен ущерб в размере 6 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

При этом суды исходили из того, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела; согласно акту выполненных работ к договору от 01.10.2012 N Т-12/1 на изготовление двух торговых павильонов стоимость изготовления торгового павильона по адресу: Москва, Пятницкий пер. 14-16 составляет 6 000 000 рублей, которая оплачена в полном объеме; убытки истца, возникшие в результате демонтажа принадлежащего ему торгового павильона, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком судам не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности наличия убытков и их размера, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.12.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-13845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова