Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18363/17 по делу N А40-184920/2015

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-184920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Панфилова С.В. (правопреемник истца) - Бекетов М.С., паспорт, доверенность от 26.09.2017 г.

от ответчика: Матлашов А.М., паспорт, директор, Михайленко М.М., паспорт, доверенность от 18.08.2017 г.

рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Забайкалресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 г.,

принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Сташан Б.В.,

по иску ООО "Компания ЛЕСТА-М" (ОГРН 1027700062862)

к ООО "Забайкалресурс" (ОГРН 1027501167616)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛЕСТА-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 135 834 руб. 46 коп., неустойки в размере 8 708 150 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Забайкалресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 года удовлетворено заявление Панфилова С.В. о процессуальном правопреемстве ООО "Компания ЛЕСТА-М" на правопреемника Панфилова С.В.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату Панфилову С.В. ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле с учетом наличия возражений представителей ООО "Забайкалресурс".

Отзыв на кассационную жалобу был направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом отзыва на кассационную жалобу возврату не подлежат.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель Панфилова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Забайкалресурс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.07.2008 года между ООО "Компания ЛЕСТА-М" (поставщик) и ООО "Забайкалресурс" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1523К - 08.

31.12.2012 года поставщиком и покупателем составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов к договору за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, из которого следует, что задолженность покупателя перед поставщиком составила 145 135 834 руб. 46 коп.

В декабре 2014 года между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение N б/н к договору, в котором была зафиксирована задолженность покупателя перед поставщиком в размере 145 135 834 руб. 46 коп., а также утвержден график выплаты указанной задолженности с 01.05.2015 года по 31.12.2017 года.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 203, 309, 329, 330, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, представленный расчет неустойки проверен, составлен верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, пропуска срока исковой давности, необоснованного отказа в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А40-250216/15-62-624 по иску ООО "Забайкалресурс" к ООО "Компания "Леста-М" исследовался вопрос о признании недействительным дополнительного соглашения от декабря 2014 с отсрочкой платежа в редакции от 01.12.2014 и в редакции от 09.12.2014 к договору поставки от 21.07.2008 N 1523К-08.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции вывод о подписании дополнительного соглашения 09.12.2014 г. сделан правомерно со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-250216/15-62-624.

С учетом изложенного, суды правомерно признали не имеющими правового значения доводы относительно наличия в материалах дела дополнительного соглашения декабря 2014 года от разных дат, что, в том числе явилось основанием для подачи заявления о фальсификации доказательств.

Нарушение порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку заявление рассмотрено, а фактические обстоятельства подписания дополнительного соглашения в дату 09.12.2014 установлены в рамках дела А40-250216/15-62-624, о чем верно указано судами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции принял меры к проверке данного заявления, в том числе путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно объяснений Обухова А.А., заверенным нотариусом Колесниковой Е.В. от 23.12.2016 г., заявления Панфилова С.В., заверенного нотариусом Уразовой Р.Р. от 29.06.2016 г., что в совокупности с наличием судебного акта по делу А40-250216/15-62-624 послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного возврата встречного искового заявления о признании дополнительного соглашения от 27.06.2014 года незаключенным признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку процессуальному поведению ответчика, в том числе усмотрел наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, о чем указано в соответствующем судебном акте.

Кроме того, при принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не был лишен права в обоснование своих возражений по иску приводить доводы и представлять доказательства того, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 не может считаться заключенным по тем или иным причинам. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не привел доводов, дающих основания считать дополнительное соглашение от 27.06.2014 незаключенным, и соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными. Делая вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, судами дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.; Дополнительного соглашения N б/н от 09.12.2014 г. к Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008 об отсрочке платежа в размере 145 135 834 рубля 46 коп., а также Договоров N 144700/0096 от 09.10.2014, N 154700/0014 от 23.03.2015 об открытии кредитной линии, заключенному между Ответчиком (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", согласно пункту 6.26 содержится указание на признание ответчиком задолженности перед Истцом возникшей согласно Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008, при этом, в соответствии с пунктом 6.2 Кредитных договоров поручителями по данным кредитным договорам являются участники Ответчика Головачева Ольга Геннадиевна и Матлашов Алексей Михайлович.

Ссылка представление в дело первичных документов не на всю сумму, заявленную в иске, часть накладных относится к иным лицам, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлен аргументированный контррасчет по первичным документам, само по себе не совпадение ряда позиций по акту сверки не означает необоснованности заявленных требований, поскольку акт сверки не являлся основанием для удовлетворения иска, при этом, сумма долга в заявленном размере подтверждена дополнительным соглашением от 09.12.2014 г., а первичные документы имеются в деле и им дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов о несоответствии выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, равно как и о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-184920/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова