Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-25559/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-184920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Забайкалресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-184920/2015, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "Компания ЛЕСТА-М" ответчик: ООО "Забайкалресурс" о взыскании 153 843 984 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вихарьков М.С. доверенность от 02.03.2016 г.; Бекетов М.А. доверенность от 02.03.2016 г.

от ответчика - Михайленко М.М. доверенность от 20.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЛЕСТА-М" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Забайкалресурс" (далее - ответчик) 153 843 984 руб. 53 коп., из которых 145 135 834 руб. 46 коп. задолженность, 8 708 150 руб. 07 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. производство по делу N А40-184920/2015-120-1407 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-250216/15-62-624.

В рамках указанного дела, ООО "Забайкалресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Леста-М" (далее - компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от декабря 2014 с отсрочкой платежа в редакции от 01.12.2014 и в редакции от 09.12.2014 к договору поставки от 21.07.2008 N 1523К-08 (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является крупной и заключена без одобрения общего собрания участников общества.

Решением от 27.07.2016 г. по делу N А40-250216/15-62-624 было отказано ООО "Забайкалресурс" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 г. N 09АП-49092/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-250216/15-62-624 оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчиком был заявлен встречный иск о признании незаключенным дополнительное соглашение от 27.06.2014 г., с рассрочкой платежа на период с 01.10.2014 г. по 31.12.2017 г.

Суд не принял к рассмотрению встречный иск, поскольку при его подаче не были соблюдены требования ст.ст. 123, 125 АПК РФ, а именно к иску не приложено доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также доказательства, на которых основаны исковые требования.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал, что суд пришел к необоснованному о прерывании срока исковой давности на основании акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 г., поскольку указанный акт не подписан уполномоченным представителем ответчика; суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления дополнительного соглашения к договору поставки с отсрочкой платежа от 01.12.2014 г.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Поясняет, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представил для приобщения к материалам дела доказательства уплаты госпошлины по встречному исковому заявлению, заявил ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности изготовления дополнительного соглашения к договору поставки с отсрочкой платежа от 01.12.2014 г., а так же заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а также в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом досудебного порядка (т.1 л.д. 53-54), а процедура наблюдения в отношении ответчика введена 23.06.2017, т.е. после принятия искового заявления по данному делу к производству суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июля 2008 года между ООО "Компания ЛЕСТА-М", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и ООО "Забайкалресурс", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был заключен Договор поставки N 1523К - 08 (далее по тексту - Договор).

31 декабря 2012 года Поставщиком и Покупателем был составлен и подписан Акт сверки взаиморасчетов к Договору за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которого следует, что задолженность Покупателя перед поставщиком составила 145 135 834 рубля 46 копеек.

В декабре 2014 года между Поставщиком и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение N б/н к Договору, в котором была зафиксирована задолженность Покупателя перед поставщиком в размере 145 135 834 рубля 46 копеек, а так же утвержден график выплаты указанной задолженности с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года.

При этом, с 01 мая 2015 года до настоящего времени Покупателем в адрес Поставщика не было произведено никаких платежей.

Направленная в адрес ООО "Забайкалресурс" досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности составляет 145 135 834,46 рублей.

На момент рассмотрения спора долг не погашен. Ответчик считает, что акт сверки в декабре 2012 г. подписан неуполномоченным лицом Обуховым А.А., поскольку доверенность не представлена. Вместе с тем, на акте сверке имеется не только подпись, но и печать общества, что свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акт сверки, обладало определенными полномочиями и имело доступ к печати организации.

Ответчик представил доказательства направления в адрес истца проект доп. соглашения только 10.03.2015 г. Однако, указанные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что данные документы сопровождали именно доп. соглашение.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда г. Москвы, которым ответчику отказано в признании доп. соглашения недействительным.

Таким образом, доп.соглашение от 09.12.2014 г. было предметом оценки судом. В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору, в котором признается долг и указан период предполагаемых платежей, не было подписано со стороны ответчика в декабре 2014 г.

В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а именно дополнительных соглашений от 01.12.2014 г. и 09.12.2014 г. в части нанесения цифровых записей 01 и 09, как дат, подтверждающих, что данные соглашения подписаны 01 и 09 декабря 2014 г., а также в части нанесения подписи от имени Панфилова С.В., как подписи, которая подтверждается, что она нанесена соответственно 01 и 09 декабря 2014 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, принял меры к проверке данного заявления, для чего нотариусу Олефиренко Е.В., удостоверившей выдачу 03.02.2014 г. ООО "Забайкалресурс" в лице генерального директора Головачевой О.Г. доверенности Обухову А.А. на право представлять интересы ООО "Забайкалресурс" по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Забайкалресурс", в том числе, вести любые переговоры, заключать любые сделки, приобретать на имя общества любое имущество, без права отчуждения имущества, распоряжаться счетами общества, подписывать любые документы и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на пять лет.

Копия доверенности нотариусом не представлена, ввиду ее отсутствия. Оснований не доверять сведениям, представленным нотариусом, у суда не имеется.

Согласно объяснениям Обухова А.А., заверенным нотариусом Колесниковой Е.В. от 23.12.2016 г., Обухов А.А. направил в адрес ООО "Компания Лести-М" проект дополнительного соглашения к договору поставки от 21.07.2008 г. N 1523К-08. Дату дополнительного соглашения Обухов А.А. не проставлял. Информацию о том, был ли данный документ подписан при его отправке, пояснения не содержат.

Согласно заявлению Панфилова С.В., заверенного нотариусом Уразовой Р.Р. от 29.06.2016 г., Панфиловым С.В. от имени общества было подписано дополнительное соглашение от 09.12.2014 г., в момент подписания на соглашении уже присутствовала подпись и печать ООО "Забайкалресурс".

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что дополнительное соглашение было подписано сторонами. При этом, дата подписания соглашения 01 или 09 декабря 2014 г. не имеет существенного значения при рассмотрении спора.

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, установлен факт заключения сторонами дополнительного соглашения в декабре 2014 года.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения по делу технической экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции были допрошены, в качестве свидетелей Панфилова С.В. и Обухова А.А. о факте подписания дополнительного соглашения в декабре 2014 года.

Из объяснений указанных лиц также следует, что стороны имели намерение подписать дополнительное соглашение, которое было подписано в начале декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2) Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 145 135 834,46 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 708 150,07 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N б/н к Договору в случае если Покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за продукцию, Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего Дополнительного соглашения и потребовать незамедлительного погашения задолженности, а при уклонении Покупателя от исполнения указанного обязательства обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. При этом Поставщик будет вправе начислять проценты, пени, другие штрафные санкции на сумму задолженности Покупателя с момента ее образования.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 6 % от этой суммы. Таким образом, для начисления неустойки в размере 6% Покупатель должен был просрочить выплаты по Договору на 60 календарных дней. Просрочка Покупателя составляет срок во много раз превышающий вышеуказанный. Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку по Договору в размере (145 135 834,46/100*6) 8 708 150 (восемь миллионов семьсот восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 07 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании неустойки в размере 8 708 150 рублей 07 копейки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 153 843 984 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению встречный иск.

Согласно п.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению встречный иск и возвратил его Ответчику, поскольку при его подаче не были соблюдены требования ст.ст.123, 125 АПК РФ, а именно к иску не приложено доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также доказательства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что судом первой инстанции встречное исковое заявление не принято, рассмотрение его по существу не допустимо.

Ответчик, пользуясь своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 272 АПК РФ, злоупотребляет процессуальными правами, а все его действия свидетельствуют не о намерении защитить свои права и законные интересы, а направлены на затягивание судебного процесса, о чем свидетельствует факт не уплаты Ответчиком государственной пошлины и не соблюдение иных обязательных требований к порядку подачи, а также к форме и содержанию искового заявления.

Кроме того, Ответчик не был лишен права в обоснование своих возражений по иску приводить доводы и представлять доказательства того, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 не может считаться заключенным по тем или иным причинам. Однако в ходе судебного разбирательства Ответчик не привел доводов, дающих основания считать дополнительное соглашение от 27.06.2014 незаключенным, и соответствующих доказательств не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2. ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2. ст. 41 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Так 31.12.2012 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составляет 145 135 834 рубля 46 коп. Таким образом. Ответчик признал факт наличия задолженности по Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008, что подтверждается подписью и оттиском печати на акте сверки взаимных расчетов.

27.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N б/н к Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008 о продлении срока расчета по договору на период с 01.10.2014 по 31.12.2017, без оговорки о не включении в указанный расчет ранее произведенной, но не оплаченной поставки.

09.12.2014 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N б/н к Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008 об отсрочке платежа в размере 145 135 834 рубля 46 коп.

Кроме того, 09.10.2014 между Ответчиком (заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен Договор N 144700/0096 об открытии кредитной линии.

23.03.2015 между Ответчиком (заемщик) и Банком заключен Договор N 154700/0014 об открытии кредитной линии.

В вышеуказанных кредитных договорах содержится информация, подтверждение которой имеет значение для настоящего дела, а именно:

В п.6.26 Кредитного договора 1,2 Ответчик признает задолженность перед Истцом возникшей согласно Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 Кредитного договора 1,2 поручителями по данным кредитным договорам являются участники Ответчика Головачева Ольга Геннадиевна и Матлашов Алексей Михайлович.

Таким образом, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2015 (согласно штампу канцелярии суда) с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору поставки N 1523К-08 от 21.07.2008 в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Забайкалресурс" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Забайкалресурс" о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-184920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Забайкалресурс" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан