Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18739/17 по делу N А40-198141/2016

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-198141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элитавто" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Саркисян В.С. по дов. от 21.06.2017,

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 04 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитавто"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элитавто" (далее - истец, ООО "Элитавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 838 611 руб., а также расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорировал заблаговременно подданное ответчиком 28.02.2017 через канцелярию суда ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при этом в решении суда указано на отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, возвратил приложения к апелляционной жалобе, рассмотрев ее без документального обоснования. Суды не исследовали вопрос о причинах отказа в выплате страхового возмещения. Согласно выводам привлеченной страховщиком независимой экспертной организации ООО "НИК" повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, на которое сослался истец при обращении за выплатой страхового возмещения, а были получены при иных различных обстоятельствах, при этом пунктом 11 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Диагностика системы безопасности, на которую ссылался истец, проведена некорректно, предложение страховщика о проведении диагностики в условиях СТОА официального дилера автомобиля истцом проигнорировано. Пунктом 5 статьи 70 Правил страхования предусмотрено, что повторная экспертиза осуществляется за счет заинтересованной стороны, ходатайствующей о проведении такой экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО N АА N102420728 транспортного средства Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Р391НМ174; срок действия договора установлен с 25.09.2015 по 24.09.2015; страховая сумма составила 1300000 руб.

С участием застрахованного транспортного средства 06.11.2015 произошел страховой случай, в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

Страхователь 10.11.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков; поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, а также истец для определения суммы ущерба обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", специалистом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере 845 311 руб. При проведении независимой экспертизы истцом понесены затраты в размере 22 500 руб. на оплату услуг оценщика, а также расходы на комплексную диагностику в размере 800 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что требования являются обоснованными, т.к. подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами 4 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на положения пункта 11 статьи 21 Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, а также указывал, что им было организовано проведение экспертной оценки, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак Р391НМ174, не могли быть получены в результате ДТП 16.11.2015, а были получены при иных различных обстоятельствах.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не проверены.

При этом, отклоняя представленные ответчиком доказательства и доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заблаговременно поступившие в суд возражения, апелляционный суд указал, что ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв суду не представил, а заявленное ответчиком ходатайство не содержит документального обоснования.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормой части 3 статьи 286 АПК РФ императивно, т.е. предписывающим образом, установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд кассационной инстанции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм главы 7 АПК РФ, регулирующих вопросы доказательств и доказывания в арбитражном процессе.

Согласно общему правилу доказывания, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом стороны в арбитражном процессе исполняют свою процессуальную обязанность по доказыванию путем представления суду доказательств, которые последний должен оценить по правилам статьи 71 АПК РФ, т.е. оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обязаны в принимаемых ими по делу решении и постановлении дать оценку каждому доказательству представленному стороной.

Невыполнение судами указанной обязанности будет свидетельствовать об отсутствии полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку неполнота и не всесторонность исследования доказательств, как правило, приводят либо могут привести к принятию неправильных решения и постановления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проигнорировал поступившие в суд до начала судебного заседания возражения ответчика, необоснованно указав в принятом решении на отсутствие таких возражений, а суд апелляционной инстанции, в нарушение положений норм арбитражного процессуального права (статьи 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддерживая выводы суда первой инстанции, основанные на представленном истцом заключении оценщика, не проверил названное заключение с учетом доводов и возражений ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли заявленное истцом событие страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования с учетом положений Правил страхования, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления факта, могли ли повреждения застрахованного автомобиля быть образованы в результате указанного истцом ДТП от 06.11.2015.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А40-198141/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева