Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-18739/17 по делу N А40-198141/2016

город Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-198141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элитавто" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитавто"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элитавто" (далее - истец, ООО "Элитавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 838 611 руб., а также расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Элитавто" взыскано страховое возмещение в размере 815 311 руб., расходы на экспертизу в размере 22 500 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, является ли заявленное истцом событие страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования с учетом положений Правил страхования, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления факта, могли ли повреждения застрахованного автомобиля быть образованы в результате указанного истцом ДТП от 06.11.2015.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Элитавто" взыскано страховое возмещение в размере 815 311 руб., расходы на экспертизу в размере 22 500 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 287,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд проигнорировал факт отсутствия у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, а также сделал поверхностные и ошибочные выводы относительно проведенной ответчиком экспертизы; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что транспортное средство реализовано, в связи с чем, не представляется возможным проведение экспертизы, однако данный вывод является голословным, поскольку экспертизу возможно провести по материалам дела без предоставления транспортного средства на осмотр в натуре; в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, в то время как заключение, представленное ответчиком, суд посчитал неубедительным; суд проигнорировал тот факт, что ответчик оспаривал не только сам факт наступления страхового случая, но и размер заявленного ущерба; суды не дали правовой оценки представленному ответчиком заключению ООО "Автопроф", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 705 766,58 руб.; суд апелляционной инстанции также отказал в проведении экспертизы. По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом не доказан факт наступления страхового случая; сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех доказательств и проведения судебной экспертизы; грубо нарушены нормы процессуального права: суды не исполнили предписание суда кассационной инстанции, а также отказались приобщить к материалам дела диск с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Элитавто" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования КАСКО N АА N 102420728 транспортного средства Вольво ХС 60 (г/н Р391НМ174), срок действия которого установлен с 25.09.2015 по 24.09.2015; страховая сумма составила 1 300 000 руб.

В результате произошедшего 06.11.2015 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС 60 (г/н Р391НМ174) получило значительные повреждения.

Страхователь 10.11.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков; поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику по адресу г. Москва, Бакунинская, д. 50; вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения суммы ущерба страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", специалистом которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 845 311 руб., что следует из заключения независимого специалиста от 12.01.2016 N 243/2015-12.

При проведении независимой экспертизы страхователем понесены затраты в размере 22 500 руб. на оплату услуг оценщика и расходы на комплексную диагностику в размере 800 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая представленными в дело доказательствами подтвержден, равно как и подтвержден размер ущерба, исходя из условия договора (с учетом франшизы) и с учетом отчета оценщика; факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, доказательств возмещения ответчиком суммы ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу испрашиваемого страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и комплексную диагностику, принимая во внимание, что расходы на производство оценки документально подтверждены и были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из разумности понесенных расходов, уровня сложности дела и продолжительность его рассмотрения, соразмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции и ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертиз, судом был рассмотрен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях установления того факта, могли ли повреждения застрахованного автомобиля быть образованы в результате ДТП от 06.11.2015.

Между тем, судом установлено, что автомобиль Вольво (г/н Р391НМ174) уже продан, что подтверждено договором купли-продажи от 30.12.2016, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом были проанализированы представленные сторонами заключения независимых экспертных организаций ООО "НИК" и ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз" и установлено, что согласно заключению ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", все повреждения автомобиля Вольво ХС60 (г/н Р391НМ174), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 24.12.2015 N 243/2015-12 и от 29.12.2015 N 243/2015-12Доп, образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Нисан (г/н Х378ХХ12), в результате ДТП, имевшего место 06.11.2015 в г. Ульяновск, пр. Нариманова 90. При этом, согласно заключению ООО "НИК", повреждения автомобиля Вольво (г/н Р391НМ174) и автомобиля Нисан (г/н Х378ХХ12) не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием, а получены при различных обстоятельствах.

Оценивая представленные заключения, суд принял во внимание, что в отличие от заключения ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", в экспертном заключении ООО "НИК" отсутствуют административный материал, фото с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2015; при проведении заключения эксперт использовал не административный материал (справка о ДТП, постановление, схема о ДТП, объяснения участников ДТП), а выписку из заявления о страховом событии, поданного представителем истца; экспертное заключение содержит фотоматериалы второго участника дорожно-транспортного происшествия, идентичные фотоматериалам Nissan Теапа (г/н X378XX12), имеющиеся в экспертном заключении N 243/2015-12, подготовленном ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", что ставит под сомнение дату производства экспертного заключения.

В связи с этим, установив, что повреждения, которые были выявлены и оценены экспертами ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертиз", соответствуют тем, что указаны в административном материале, суд признал надлежащим доказательством именно экспертное заключение от 12.01.2016 N 243/2015-12.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.01.2018, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости назначения судебной экспертизы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в настоящем случае суды пришли к выводу о невозможности ее проведения в силу того, что транспортное средство, подлежащее экспертизе, уже реализован.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-198141/16 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова