Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-2773/16 по делу N А40-82740/2015

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-82740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.А. дов-ть от 09.01.2017,

от ответчика: Быковский А.В. дов-ть от 07.09.2015 N 5-3145,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "Предприятие Остек"

о взыскании неосновательного обогащения

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие Остек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также далее процентов за пользование чужими по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Впоследствии 14.06.2017 от истца поступило заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда и на нарушение указанным судом норм процессуального права. По мнению ответчика, поскольку до настоящего времени определение о взыскании судебных расходов не отменено, новый судебный акт по вопросу, разрешенному определением суда от 09.03.2016, не принят, то оснований для удовлетворения заявленных требований о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из того, что до настоящего времени определение распределении судебных расходов не отменено и новый судебный акт по вопросу, разрешенному определением суда от 09.03.2016, не принят, отказал в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения судебного акта, сославшись на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав, что удовлетворение заявления истца будет по существу означать пересмотр судом в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом суд, указав, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны по делу, которые были нарушены, в частности, в результате исполнения принятого в рамках рассмотрения дела судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 09.03.2016 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек без рассмотрения вопроса о наличии оснований для отмены определения от 09.03.2016.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе 16 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А40-82740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев