Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19537/17 по делу N А40-227559/2016

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-227559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А., доверенность от 15.12.2016,

от ответчика - Ращупкина Н.А., доверенность от 12.12.2017,

рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьская железная дорога

на решение от 02.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 8432385 рублей 92 копеек пени (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым, АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в срок установленный п. 3.5 договора (п. 4.1.4 договора).

В п. 3.5 договора определено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта; отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору, установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Обращаясь в суд, истец указал, что ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, произведен ответчиком с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, истец начислил пени в сумме 8432385 руб. 92 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов.

Поскольку судами не установлена, а ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, судами отмечено, что в применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени, тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора, подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени.

Довод ответчика, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, отклонен судами, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу; телеграммы о вызове представителя истца и доказательства их отправки и вручения истцу ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, признан судами несостоятельным, поскольку ответчик период нахождения деталей в ремонте документально не подтвердил.

При этом, предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем, отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается согласно п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ссылки ответчика о не начислении неустойки по части вагонов, в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу, судами отклонены, так как, принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО "НефтеТрансСервис"; это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору; ответчиком составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис"и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов; условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ, может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Судами также определено, что система АБД ПВ, не является единственным и обязательным источником информации о владельце вагонов; в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку, данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Довод ответчика, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, признаны судами необоснованными, поскольку в п. 4.2.2 договора отражено, что подрядчик вправе, при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 настоящего договора, более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно, уведомив об этом заказчика; при этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

При этом, поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, суды пришли к выводу, что механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был.

Также ответчик не представил суду доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия авансирования по договору.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие авансирования, не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки; доказательства наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчиком не представлены, а также не представлены доказательства в подтверждение довода о включении в расчет пени периода передислокации вагонов на станцию производства ТР-2; расчет пени истцом произведен в соответствии с п. п. 3.5, 5.2 договора, с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2; в качестве доказательства истцом предоставлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащая информацию о прибытии вагона на станцию ремонта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А40-227559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха