Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-19537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-227559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-227559/16, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 8515671 рубль

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. по доверенности от 15.12.2016 г. N 239-Д/НТС;

от ответчика: Ращупкина Н.А. по доверенности от 24.08.2016 г. N 78 АБ 1177948;

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 8432385 рублей 92 копеек пени (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "НефтеТрансСервис" 8432385 рублей

92 копейки пени, а также взыскано 65162 рубля расходов по оплате госпошлины; возвращена АО "НефтеТрансСервис" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 416 рублей, уплаченная платежным поручением от 08.11.2016 г.

N 87818

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 г. между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым, АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в срок установленный п. 3.5 договора( п. 4.1.4 договора).

В п. 3.5 договора определено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать семьдесят восемь часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта; отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору, установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ремонт вагонов, перечисленных в расчете суммы иска, произведен с нарушением установленного срока ремонта, в связи с чем, АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в сумме 8432385 рублей 92 копейки.

Возражения ответчика относительно верности произведенного истцом расчета, с указанием, что расчет пени по п. 5.2 договора носит накопительный характер, вследствие чего пени должны рассчитываться за каждый период просрочки, указанный в данном пункте договора, по соответствующим ставкам пени и их суммирования, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В применяемой редакции п. 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени, тогда как в ранее действовавшей редакции данного пункта договора, подобное условие присутствовало и учитывалось истцом при расчете пени.

Довод ответчика, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, правомерно отклонен судом, так как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу; телеграммы о вызове представителя истца и доказательства их отправки и вручения истцу ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов не предъявляется, когда деталь истца направлялась в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно нормам п. 5.2 договора, в случае, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта неустойка не начисляется.

Ответчик период нахождения деталей в ремонте документально не подтвердил.

Обращаясь к суду об исключении суммы пени по ряду вагонов, указанных в отзыве, ссылаясь на п. 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае необходимости доставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, ответчик при этом, вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя, при этом, исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагона в ремонте, что условиями договора не предусмотрено, контррасчет не представил.

Предоставление запасных частей заказчиком является в соответствии с п. 1.2 договора правом, а не обязанностью истца.

В силу п. 1.2 договора, подрядчик производит текущий отцепочный ремонт с использованием собственного оборотного запаса запасных частей; с использованием предоставленных заказчиком запасных частей, при отсутствии их у подрядчика; путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части, с последующей ее установкой под грузовой вагон.

Согласно п. 4.1.7 договора, подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей; однако доказательства надлежащего уведомления истца ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения истца об их отсутствии и времени доставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в связи с чем, отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается согласно п. 3.5 договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Доводы ответчика о не начислении неустойки по части вагонов, в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу, судом правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов АО "НефтеТрансСервис"; это подтверждается тем, что ОАО "РЖД" данные вагоны были приняты в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору; ответчиком составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с АО "НефтеТрансСервис" и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов; условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ, может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Судом также правомерно определено, что система АБД ПВ, не является единственным и обязательным источником информации о владельце вагонов; в момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО "РЖД" (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку, данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Довод ответчика, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, правомерно отклонен судом, поскольку в п. 4.2.2 договора отражено, что подрядчик вправе, при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты, согласно разделу 2 настоящего договора, более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно, уведомив об этом заказчика; при этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Так как подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, правомерен вывод суда, что механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком реализован не был.

Ответчик не представил суду доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия авансирования по договору.

Правомерно определено судом. что отсутствие авансирования, не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки; доказательства наличия дебиторской задолженности истца по договору ответчиком не представлены, а также не представлены доказательства в подтверждение довода о включении в расчет пени периода передислокации вагонов на станцию производства ТР-2; расчет пени истцом произведен в соответствии с п.п. 3.5, 5.2 договора, с 00.00 ч суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2; в качестве доказательства истцом предоставлена выписка из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащая информацию о прибытии вагона на станцию ремонта.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что пени не должны начисляться по части вагонов по причине наличия дебиторской задолженности заказчика по договору, необоснованна, так как, заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции, доказательства наличия дебиторской задолженности истца по договору; не представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по ремонту спорных вагонов по причине отсутствия авансирования по договору.

Исходя из п. 4.2.2 договора, подрядчик вправе при наличии дебиторской задолженности заказчика, по причине нарушения заказчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего договора более чем на десять банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом заказчика; при этом, возможность увеличения срока проведения ремонта при наличии дебиторской задолженности, а также не начисление пени в данном случае, договором не предусмотрено.

Поскольку подрядчик приступил к ремонту вагонов по договору, то механизм, предусмотренный п. 4.2.2 договора, в части отказа в приеме грузовых вагонов в ремонт при наличии дебиторской задолженности, ответчиком не реализован.

Отсутствие авансирования не указано в п. 5.2 договора в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности по оплате неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до момента окончания расследования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка по данному доводу и с которой согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-227559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко