Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-21592/17 по делу N А40-111325/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-111325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Великжанин Т.Г. по доверенности от 23.09.2017

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямская слобода 19"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ООО "Ямская слобода 19"

об обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) с иском к ООО "Ямская слобода" (далее-ответчик) об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19, общей площадью 233,2 кв. м и передать их в освобожденном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что предъявляя исковые требования о выселении ответчика, истец не учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 2008 года, исходит из того, что договор аренды является действующим, при этом в настоящем деле истец основывается на повторном уведомлении N И22-09/19478 от 23.11.2016, что не может являться новым основанием в настоящем деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54923/07-91-497 Управлению Росимущества отказано в удовлетворении требования о выселении Общества из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 19, общей площадью 233,2 кв.м; иск основан на положениях статей 610, 622 ГК РФ, и при сопоставлении иска, предъявленного Обществом в настоящем деле, и иска, заявленного в рамках дела N А40-54923/07-91-497, суд пришел к выводу об идентичности заявленных требований применительно к предмету и основанию исков.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках дела N А40-54923/07 исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды от 11.12.2002 N 01-30/1135 ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А40-54923/07, договор аренды от 11.12.2002 N 01-30/1135 на момент подачи иска являлся действующим, так как в силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору был продлен до 01.08.2012, тогда как исковые требования по настоящему делу основаны на положениях статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды уведомлением истца от 23.11.2016 N И22-09/19478, в связи с чем пришел к выводу, что уведомление истца от 23.11.2016 N И22-09/19478 об отказе от договора является новым основанием иска в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Не установив тождество данного и рассмотренного в деле N А40-54923/07 исков по основаниям, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определяется характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-111325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Ямская слобода 19" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева