Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20181/17 по делу N А40-201797/2016

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-201797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Румянцев В.С. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" - неявка, извещено,

от заявителя: временного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай Андрея Павловича - лично по определению от 17.08.2017 по делу N А10-737/2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай Андрея Павловича

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские Авиалинии"

о взыскании долга, неустойки, процентов и изъятии имущества, переданного по договору аренды воздушных судов без экипажа,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, ПАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" (далее - ответчик, ОАО "Авиакомпания "БурАл") с иском о взыскании 3 680 703,22 долларов США долга, 94 202,98 долларов США неустойки, 1 804,44 долларов США процентов и изъятии имущества, переданного по договору аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 N 07-1210-233.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "Авиакомпания "БурАл" Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом неверно определено право собственности на средства "технических резервов"; истец предоставил предметы аренды в состоянии, не соответствующем использованию данного имущества по назначению; договор N 07-1210-233 в редакции дополнительного соглашения N 2/07-2222-о не имеет предмета (предмет не определен или определен таким образом, который не позволяет его идентифицировать); судом не учтен факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, указанные в пунктах 18.1 и 18.2 договора; сделка аренды воздушных судов ничтожна, фактически является сделкой аренды воздушных судов между АО "ГСС" (в дальнейшем ПАО "ГТЛК") и ООО "АК "Центр-Юг", а наименование арендатора в виде ОАО "Авиакомпания "БурАл" служило целью прикрыть реальную сделку; сделка недействительна как заключенная в нарушении закона с целью причинения ущерба третьим лицам, как нарушающая публичные интересы, а именно эффективного использования общественного имущества и реализации государственных целей по развитию авиационной промышленности; судом необоснованно применена преюдиция; ответчик не удерживал воздушные суда после расторжения договора, поскольку не принимал их; истцом не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал изъятию воздушных судов, учитывая, что данные воздушные суда находились у третьего лица; начисленная неустойка существенно завышена и несоразмерна нарушению; договор аренды является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

ПАО "ГТЛК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя по делу N А10-737/2017, изложенную в возражениях на требования кредитора ПАО "ГТЛК"; начисление технических резервов является правомерным (пункт 7.1.4 договора аренды); довод жалобы о том, что договор аренды воздушных судов без экипажа не имеет предмет, противоречит материалам дела, поскольку, как установили суды, предметом договора являлись, в том числе, воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015; доводы жалобы о незаключенности, недействительности и ничтожности сделок, на основании которых предъявлены исковые требования, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов; доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки являются необоснованными, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды руководствовались условиями договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное временным управляющим ОАО "Авиакомпания "БурАл" до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции уточнение к кассационной жалобе подлежит возвращению заявителю, поскольку данное уточнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем в суд дополнение к кассационной жалобе (дополнительные документы для приобщения к материалам дела) также подлежит возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать, исследовать и оценивать доказательства.

Представленное заявителем пояснение по материалам отзыва на кассационную жалобу не принимается судом и подлежит возврату, поскольку представление письменных возражений на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку вышеназванные документы представлены временным управляющим ОАО "Авиакомпания "БурАл" в электронном виде, на бумажном носителе данные документы заявителю не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий ОАО "Авиакомпания "БурАл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Гражданские Самолеты Сухого" (арендодатель) и ПАО "ГТЛК" (арендодатель) заключен договор от 01.06.2015 N 222/643/GTLK2015-1/РА поставки воздушных судов Sukhoi Superjet 100, в соответствии с которым ПАО "ГТЛК" приобрело в собственность воздушные суда, в том числе, воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

На основании договора аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 N 07-1210-233, актов приема-передачи воздушных судов от 31.07.2015 воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа предоставлены в аренду для выполнения коммерческих авиаперевозок.

Между АО "Гражданские Самолеты Сухого", ПАО "ГТЛК" и ОАО "Авиакомпания "БурАл" заключено соглашение от 22.12.2015 N 07-5105-2644 о замене стороны в договоре аренды воздушных судов без экипажа от 23.04.2015 N 07-1210-233.

Факт передачи воздушных судов в аренду ОАО "Авиакомпания "БурАл" первоначальным собственником (АО "Гражданские самолеты Сухого", арендодатель) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-229964/15.

Согласно пункту 7.1.4 договора арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей и технических резервов.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению предусмотренных договором платежей послужило основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Договор аренды расторгнут с 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220861/15 с ООО "АК Центр-Юг" в пользу ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" взыскано 39840000 руб. долга по договору субаренды воздушных судов без экипажа от 31.07.2015 N 1-07/31-2015.

Данным решением установлено, что воздушные суда тип RRJ-95B, заводской номер 95012, бортовой номер RA-89004 и тип RRJ-95B, заводской номер 95015, бортовой номер RA-89007 переданы ответчиком в субаренду ООО "АК Центр-Юг".

Таким образом, ответчик потребовал судебного взыскания с субарендатора платы за использование спорных воздушных судов, не оплачивая аренду их собственнику.

Наличие непогашенной задолженности по внесению арендных и иных платежей и невозврат арендатором арендованного имущества после расторжения договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам части 2 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных и иных платежей, непредставление ответчиком доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 17.2.1 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным удержанием ответчиком причитающихся истцу платежей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил, арендуемое имущество ответчиком истцу не возвращено, суды пришли к выводу об обоснованности иска, в связи с чем, удовлетворили исковые требования, в том числе в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о незаключенности и недействительности спорного договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного исполнения обязательств по договору аренды, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, к тому же ранее по другому делу ответчик предъявлял исковые требования к субарендатору, т.е. занимал позицию о том, что он является арендатором спорных воздушных судов, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические резервы являются собственностью ответчика, о том, что спорное имущество не передавалось ответчику в аренду, о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-201797/16 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева