Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-24436/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-201797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201797/16 (1-1502), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189, 629008 АО ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ г САЛЕХАРД ул. РЕСПУБЛИКИ д. 73 кв. 100) к ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "БУРАЛ" (ОГРН 1020300963759, 670018 Респ. БУРЯТИЯ г. УЛАН-УДЭ АЭРОПОРТ д. 10) о взыскании 3.680.703,22 долларов США долга, 94.202,98 долларов США неустойки, 1.804,44 долларов США процентов, изъятии имущества по договору от 23.042015 N07-1210-233

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;

от ответчика: Букчимова Е.В. по доверенности от 26.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственной транспортной лизинговой компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "БурАл" (далее - ответчик) о взыскании 3.680.703,22 долларов США долга, 94.202,98 долларов США неустойки, 1.804,44 долларов США процентов, об изъятии имущества, переданного по договору аренды воздушных судов без экипажа N 07-1210-233 от 23.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате арендных и иных платежей и по возвращению предмета аренды после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. По мнению заявителя, предмет аренды ответчику не передавался. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 г. между АО "Гражданские Самолеты Сухого" и ПАО "ГТЛК" (Арендодатель, истец) заключен Договор поставки воздушных судов Sukhoi Superjet 100 N 222/643/GTLK2015-1/РА, согласно которому ПАО "ГТЛК" приобрело в собственность воздушные судна. Предметом Договора являлись, в том числе, воздушные судна с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

Договором аренды воздушных судов без экипажа N 07-1210-233 от 23.04.2015, актами приема-передачи воздушных судов от 31.07.2015) подтверждается факт предоставления 2 воздушных судна без экипажа с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих авиаперевозок в аренду.

Между АО "Гражданские Самолеты Сухого", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" заключено Соглашение N 07-5105-2644 от 22.12.2015 о замене стороны в договоре аренды воздушных судов без экипажа N 07-1210-233 от 23.04.2015 г.

Факт передачи воздушных судов в аренду ответчику первоначальным собственником (арендодателем, АО "Гражданские самолеты Сухого") установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.16 по делу А40-229964/15 (54-1589).

На основании п. 7.1.4 Договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей и технических резервов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в части оплаты задолженности по обязательствам в рамках договора аренды, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истцом в его адрес было направлено уведомление от 03.02.2016 г. о наличии долга. (т.1, л.д. 88-89).

Впоследствии в его адрес направлено уведомление от 10.03.2016 г. N 01/18-0988 об отказе от исполнения договора аренды, в соответствии с п. 19.4 Договора. В своем уведомлении, истец сообщает о расторжении договора аренды с 15.03.2016 г. и просит возвратить принадлежавшее истцу имущество, а именно воздушные судна Sukhoi Superjet 100 с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 (т. 1 л.д. 90-91).

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы аренды ответчик истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2016 г. N 01/18-2980 с требованием оплатить долг, неустойку, проценты, а также вернуть 2 ВС. (т. 1 л.д. 92-96). Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 3.680.703,22 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17.2.1. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составила 94.202,98 долларов США

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, в связи с удержанием ответчиком причитающихся истцу платежей истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 1.804,44 долларов США, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, договор аренды, расторгнут с 15.03.2016 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предметы аренды истцу.

Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором (ответчиком) выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды, а именно 2 воздушных судна Sukhoi Superjet 100 с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является стороной рассматриваемого договора аренды, отклоняются, поскольку эти доводы опровергается указанием в договоре аренды реквизитов ответчика, письмом от 27.10.2015 N 052, а также указанием в актах приема-передачи верного наименования ответчика - ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Процессуальный довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство, поданное в электронном виде 14.03.2017 г. о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А10-3810/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство направлено ответчиком в день рассмотрения дела по существу, следовательно, не может считаться заявленным в установленном законном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство подано заявителем с нарушением порядка и сроков, установленных для подачи заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, указанный доводы жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ранее ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А10-3810/2016 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено им протокольным определением от 07.12.2016 г. (т. 2 л.д. 16).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу N А40-201797/16 (1-1502) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Лящевский И.С. Сумарокова Т.Я.