Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-16606/17 по делу N А40-91044/2017

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-91044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокина В.А. - извещено, представитель не явился;

от Новицкой Е.С. - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина В.А.

на определение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,

по делу N А40-91044/17

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Новицкой Е.С.,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года кассационная жалоба Сорокина В.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства Сорокина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю как поданная за истечением срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года.

Управление Росреестра по городу Москве, Сорокин В.А., Новицкая Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения от 05 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

Исходя из указанной нормы и в соответствии с положениями предусмотренными частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года могла быть подана в срок до 13 ноября 2017 года.

При разрешении вопроса о принятии жалобы судом кассационной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жалоба Сорокина В.А. на определение от 12 октября 2017 года подана в Арбитражный суд Московского округа 20 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 12 октября 2017 года заявителем не указаны причины его пропуска, Сорокин В.А. не представил доказательств невозможности подать жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Довод заявителя о его отсутствии в первой декаде ноября 2017 года на территории РФ отклоняется судебной коллегией, не может служить основанием к отмене определения об отказе в восстановлении срока и возврате жалобы, поскольку не был заявлен при обращении с ходатайством о восстановлении срока и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы Сорокина В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2017 года по делу N А40-91044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Ананьина