г. Москва |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А40-17522/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от АО "ВЕРОФАРМ": не явка, извещено
от ЗАО "РОСТА": Белякова Т.В., дов. от 21.06.2017
рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "РОСТА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску АО "ВЕРОФАРМ" (ОГРН: 1027739146820)
к ЗАО "РОСТА" (ОГРН: 1027726007561)
о взыскании 26 557 059 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЕРОФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТА" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 311/00386/010216 от 01.02.2016 в размере 15 525 995 руб. 82 коп. и 11 031 063 руб. 34 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального права и на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Представленные ответчиком письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как являющиеся в соответствии со ст.ст.75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, а также в связи с отсутствием доказательства их заблаговременного направления истцу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 01.02.2016 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 311/00386/010216 передал согласно представленным в материалы дела накладным товар на общую сумму 15 525 995 руб. 82 коп., об оплате которой истцом была направлена претензия N 14-13/395 от 31.10.2016, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 506, 516 ГК РФ и исходили из обстоятельств документальной подтвержденности факта получения ответчиком товара, отсутствия его оплаты и истечения срока платежа, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара вследствие отсутствия заказов и ненадлежащего оформления товарных накладных указанием на заверение всех подписей представителей ответчика печатью, содержащей наименование ответчика, наличие расшифровки подписей с указанием на должность и номер приказа, а также на то, что наличие надлежаще оформленных накладных исключает несогласованность сторонами условий об ассортименте и количестве товара.
Суд, соглашаясь с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, поскольку о применении норм ст.429.1 ГК РФ и отсутствии оснований для взыскания неустойки по основаниям неотносимости товарных накладных к заключенному договору ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, то есть приведенные в жалобе доводы, включая указание на чрезмерность взысканной неустойки, являются новыми, ранее не исследованными судами.
Суд округа отмечает, что возражения относительно относимости товарных накладных к заключенному рамочному договору как основаны на неправильном толковании положений ст.429.1 ГК РФ, согласно которой в отсутствие заключенных во исполнение рамочного договора отдельных договоров применению подлежат условия рамочного договора, так и представляют собой фактическое требование о переоценке представленных в материалы дела товарных накладных по основанию их относимости к заключенному договору, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки суд округа отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и, следовательно, заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела.
В дополнение к изложенному суд признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие заказа хотя и может указывать на отсутствие оснований для поставки товара в виде требования покупателя, но получение незаказанного предварительно товара без возражений относительно самого факта поставки в силу положений ст.486 ГК РФ порождает обязанность по его оплате. Следовательно, сам по себе факт отсутствия заказа не опровергает как возникновение и наличие обязанности по оплате полученного товара, так и обоснованность применения условий рамочного договора о применении санкций, поскольку доказательств наличия иной сделки между сторонами, которая предусматривала бы поставку спорного товара, в материалах дела не имеется.
Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-17522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.В. Котельников |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.