Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-37062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-17785/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-17522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40- 17522/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску АО "Верофарм" (ОГРН 1027739146820) к ЗАО "Роста" (ОГРН 1027726007561) о взыскании задолженности в размере 15 525 995 руб. 82 коп., неустойки в размере 11 031 063 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЕРОФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РОСТА" с требованием о взыскании задолженности в размере 15 525 995 руб. 82 коп., неустойки в размере 11 031 063 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между АО "ВЕРОФАРМ" (поставщик) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключен договор поставки N 311/00386/010216, по условиям которого поставщик обязался по письменному заказу покупателя поставлять лекарственные препараты и/или изделия медицинского назначения и/или косметические средства (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязался оплачивать товар в срок, указанный в счете. При этом срок оплаты товара не может превышать 120 календарных дней с момента отгрузки покупателю.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 15 525 995 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 32-53, т. 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 525 995 руб. 82 коп.

Претензией N 14-13/395 от 31.10.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты задолженности по поставке товара в полном объеме или частично суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности в размере 15 525 995 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 11 031 063 руб. 34 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 11 031 063 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заказов покупателя, а также об отсутствии подтверждения факта поставки товара Ответчику отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены ТТН, подписанные уполномоченными представителями ответчика, все подписи заверены печатью ответчика "Для документов и накладных", содержащей наименование ответчика. Расшифровка ФИО лиц, принявших товар от ответчика, указана в соответствующем штампе с указанием должности и номера приказа.

При указанных обстоятельствах, у истца в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ отсутствует основания для сомнений в наличии полномочий работников ответчика на приемку товара.

Наличие надлежаще оформленных накладных исключает несогласованность сторонами условий об ассортименте, количестве товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-17522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Роста" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын