Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17992/17 по делу N А41-63188/2014

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-63188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Арсанукаевой Луизы Вахаевны - Арсанукаева Л.В., лично, паспорт;

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Арсанукаевой Луизы Вахаевны

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между Арсанукаевой Луизой Вахаевной и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-63188/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-63188/14 ООО "СтройИндустрия" (ИНН 7325102537, ОГРН 1117325001122) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утверждена Пудлина Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи N 118/08/14-001 автомобиля Toyota Camry (2012 года выпуска, VIN: XW7BK4FK20S001263, рег. знак Р073ОМ777), заключенный между ООО "СтройИндустрия" и Арсанукаевой Луизой Вахаевной, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрия" удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арсанукаевой Л.В. действительной стоимости автомобиля в размере 1 501 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Арсанукаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 декабря 2017 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что 17 августа 2014 года между ООО "СтройИндустрия" (продавец) и Арсанукаевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 118/08/14-001 автомобиля Toyota Camry (2012 года выпуска, VIN: XW7BK4FK20S001263, рег. знак Р073ОМ777), на основании которого должником отчуждено принадлежащее ему транспортное средство за 600 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий общества сослался на Отчет N 1704271-1 от 27 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал, что заявителем доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Арсанукаевой Л.В. приобретенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи производилась наличными денежными средствами путем внесения их в кассу, в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, по мнению заявителя, доводы конкурсного управляющего должника о том, что стоимость автомобиля могла составлять от 950 000 руб. до 1 500 000 руб., носят предположительный характер, при этом судами не учтено, что на момент продажи транспортного средства оно нуждалось в ремонте после ДТП и ответчиком понесены расходы на восстановление автомобиля.

Также заявитель в кассационной жалобе указал, что суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не дали правовую оценку доводам Арсанукаевой Л.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Кроме того, Арсанукаева Л.В. ссылалась на то, что к рассмотрению дела не было привлечено ООО "Каркаде" с целью установления права собственности на транспортное средство, при этом, по мнению заявителя, в качестве последствий недействительности сделки суд должен был истребовать автомобиль у последнего покупателя либо взыскать убытки с директора должника.

В судебном заседании Арсанукаева Л.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 августа 2014 года между ООО "Стройиндустрия" (продавец) и Арсанукаевой Л.В. (покупатель) был заключен договор N 118/08/14-001 купли-продажи автомобиля.

В рамках вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry (2012 года выпуска, VIN: XW7BK4FK20S001263, рег. знак Р073ОМ777) за 600 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 17 октября 2014 года, а, следовательно, как правильно установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указали суды, согласно представленному в материалы дела Отчету N 1704271-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry (2012 года выпуска, VIN: XW7BK4FK20S001263, рег. знак Р073ОМ777) на дату его продажи составляет 1 501 000 руб.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) не заявлялось, при этом Арсанукаевой Л.В. не представлено суду доказательств, что предусмотренная условиям договора стоимость автомобиля в размере 600 000 руб. была оплачена покупателем в пользу должника.

Приходный кассовый ордер, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих возражений относительно имеющихся дефектов транспортного средства на момент его продажи Арсанукаева Л.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор, заключенный между должником и Арсанукаевой Л.В., является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления N 63).

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Из материалов дела следует, что Арсанукаева Л.В. в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является.

В этом случае, в силу вышеперечисленных норм права допускается применение последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля.

Круг лиц, участвующих по делу, установлен судами правильно, договор подписан должником как собственником транспортного средства, при этом привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не препятствует признанию сделки недействительной.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Арсанукаева Л.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Арсанукаевой Л.В., в которой также содержится довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, должен был дать оценку данному заявлению Арсанукаевой Л.В., однако выводов суда по данному вопросу постановление суда апелляционной инстанции также не содержит, тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление Арсанукаевой Л.В. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А41-63188/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова