Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20848/17 по делу N А41-23066/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-23066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Дронова Вячеслава Викторовича - не явился, уведомлен

от Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" - не явился, уведомлен

от Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (истца) на решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Левкиной О.В., и постановление от 10.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича

к Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса"

третье лицо: Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее - Ассоциация "ОСО") об обязании перечислить на расчетный счет ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" (далее - Ассоциация СредВолгСтрой) средств компенсационного фонда в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчик представил доказательства исполнения обязательства по перечислению средств компенсационного фонда.

При этом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом отнесены на заявителя.

Не согласившись с распределением расходов по оплате государственной пошлины, истец обжаловал решение в апелляционный суд в соответствующей части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать расходы с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года истец был принят в члены Ассоциации "ОСО", в компенсационный фонд которой он перечислил 300 000 руб.

В последующем на основании уведомления ИП Дронова В.В. его членство в Ассоциации "ОСО" было прекращено в связи с переходом в Ассоциацию "СредВолгСтрой".

Поскольку Ассоциация "ОСО" не перечислила Ассоциацию "СредВолгСтрой" внесенные в компенсационный фонд денежные средства истца, последний обратился в суд, уплатив 7 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчиком требования исполнены 28.03.2017, то есть до принятия искового заявления к производству (31.03.2017), суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству и фактически между сторонами отсутствовал спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов истца по госпошлине на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу N А41-23066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова