Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 10АП-5435/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-23066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дронова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-23066/17, принятое судьей Левкиной О.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов В.В. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса (ответчик) об обязании перечислить 200 000 рублей на расчетный счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" в качестве средств компенсационного фонда. Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2017 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" 56 966 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Дронов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в удовлетворении заявленных исковых требований решением суда отказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Дронова В.В о взыскании с Ассоциации "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" 56 966 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает данную правовую оценку обоснованной.

Из материалов дела следует, 30 декабря 2009 года истец был принят в члены Ассоциации "ОСО", в компенсационный фонд которой он перечислил 300 000 руб.

В последующем на основании уведомления ИП Дронова В.В. его членство в Ассоциации "ОСО" было прекращено в связи с переходом в Ассоциацию "СредВолгСтрой".

Поскольку Ассоциация "ОСО" не перечислила Ассоциацию "СредВолгСтрой" внесенные в компенсационный фонд денежные средства истца, последний обратился в суд, уплатив 7 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 года в иске было отказано.

ИП Дронов В.В. обращался с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт в части распределения госпошлины, полагая, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика в его пользу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года Решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Дронова В.В. - без удовлетворения.

Судами указано, что в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчиком требования исполнены 28.03.2017, то есть до принятия искового заявления к производству (31.03.2017), суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная 4 государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству и фактически между сторонами отсутствовал спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения расходов истца по госпошлине на ответчика.

Заявленные ко взысканию ИП Дроновым В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы однородны по правовой природе с издержками по оплате госпошлины и подлежат распределению в том же порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-23066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк