Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20890/17 по делу N А40-18919/2017

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-18919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Истомина Александра Александровича - Хубларян М.Т., дов. от 20.10.2016

от ООО "Диадора" - не явился, уведомлен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, уведомлен

от Инспекции ФНС России по г. Архангельску - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на определение от 30.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 03.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению Истомина Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диадора"; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Архангельску

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Диадора", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества.

Истомин Александр Александрович подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Диадора".

Определением Арбитражного суда город Москвы от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и заявление Истомина Александра Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Истомина Александра Александровича поддержал доводы кассационной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция ФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Истомина Александра Александровича, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-18919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова