Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-24106/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-18919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-18919/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-176)

по заявлению Истомина А.А.

к ООО "Диадора"; МИФНС РФ N 46 по г. Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Архангельску

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Хубларян М.Т., по дов. от 20.10.2016;
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Диадора"; МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

Истомин А.А. подал ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Диадора".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истомин А.А. не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение суда от 30.03.2017 принято без учета обстоятельств, установленных судом в определении от 03.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А05-416/2017 по спору между теми же сторонами, которые в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В настоящем случае требования истца заявлены о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" о реорганизации и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества.

В связи с изложенным, запрещение осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Диадора" может нарушить законные права и интересы третьих лиц, кроме того, явно несоразмерны заявленным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае заявителем не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов заинтересованных сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заявителя о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как меры, введенные в рамках дела N А05-416/2017, определением суда от 16.02.2017 отменены.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-18919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина