Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-8265/14 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Романов А.С., представитель по доверенности от 19.09.2017 N 22-23/805;

от арбитражного управляющего Худяковой М.И. - Худякова М.И., лично, паспорт; Баханов Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 1;

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину МО

на определение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по жалобе ИФНС России по г. Клину МО на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худяковой Марины Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10 июня 2013 года в отношении должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" (далее - СПК "Колхоз Щекинский") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Худякова Марина Ивановна.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину по Московской области в размере 1 001 505 руб. 66 коп. - налог, 1 142 715 руб. 10 коп. - пени и 8 906 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим кооператива утверждена Худякова Марина Ивановна.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Худяковой М.И., в которой просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И. не соответствующими пункту 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов от 31 марта 2017 года и причинении ущерба должнику в размере 1 048 039 руб. 10 коп., незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в недобросовестности и неразумности ее действий не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в нарушении налогового законодательства и повлекшие причинение должнику ущерба в размере 1 800 руб., незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в несвоевременном направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Колхоз Щекинский", незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в неправильном выборе способа защиты права и повлекшие нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, незаконными;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не соответствующими пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством, не соответствующими статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящей жалобой, ИФНС России по г. Клину Московской области ссылалась на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в неисполнении решений собраний кредиторов от 31 марта 2017 года и причинении ущерба должнику в размере 1 048 039 руб. 10 коп.; в нарушении налогового законодательства, повлекшем причинение должнику ущерба в размере 1 800 руб.; в несвоевременном направлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Колхоз Щекинский"; в неправильном выборе способа защиты права, повлекшем нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, в результате которого кредиторам и должнику были причинены убытки либо были нарушены их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, уполномоченный орган фактически повторил доводы первоначальной жалобы, сославшись на то, что судами не дана надлежащая оценка ссылкам уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов и должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период.

Судами установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07 ноября 2016 года, присутствовал один кредитор - уполномоченный орган, доля голосов которого составляет 95,2 %, при этом 09 февраля 2017 года в адрес уполномоченного органа конкурсным управляющим направлен промежуточный отчет о деятельности конкурсного управляющего должника за период с 14 октября 2013 года по 09 февраля 2017 года.

Следующий отчет конкурсного управляющего должен быть предоставлен налоговому органу 09 февраля 2017 года.

Как установлено судами, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, в том числе на поездки и публикацию в ЕФРСБ, собрание кредиторов в феврале 2017 года не проводилось и было назначено на 31 марта 2017 года.

Суды в ответ на довод уполномоченного органа о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, сослались на то, что пропуск срока является незначительным, при этом доказательств причинения кредитору убытков такой просрочкой не представлено, поскольку направление отчета конкурсного управляющего на 2 дня позже трехмесячного срока не нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Как указали суды в ответ на доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках производства о банкротстве обладает исключительно арбитражный суд.

Целью проведения собрания кредиторов является рассмотрение вопроса об определении необходимых направлений дальнейшей работы арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, а также предоставление кредиторам информации о проделанной работе (в том объеме, в котором проведена работа конкурсным управляющим) в период любой процедуры.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, обжаловать его действия, подавать в суд заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов предъявлять в суд требования об отстранении конкурсного управляющего.

Суды установили, что ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подано после вынесения судом определения от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки по отчуждению Шитиковым А.А. автомобиля BMW 523i, рег. номер У895ХК77, и поступления от пристава информации, что в ходе исполнительного производства взыскано 30 руб.

Кроме того, по шестому вопросу повестки собрания кредиторов должника (07 ноября 2011 года) принято решение о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что неисполнение конкурсным управляющим решений собраний кредиторов от 31 марта 2017 года не причинило ущерба должнику.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим налогового законодательства, повлекшем причинение должнику ущерба в размере 1 800 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку вопрос о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что несвоевременное направление ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Колхоз Щекинский", также не причинило кредитору убытков, поскольку определением суда от 17 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худяковой М.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Действительно, конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области необоснованно подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Шитиковым А.А. автомобиля БМВ 523i в рамках дела о банкротстве общества, в связи с чем определением суда от 19 апреля 2017 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку суд по существу спор о признании сделки недействительной не рассматривал и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Доказательств, что существует иной законный способ оспаривания сделки Шитикова А.А,, которым конкурсный управляющий необоснованно не воспользовался, не представлено.

Решением суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-8380/14 с ООО "Животноводство" в пользу СПК "Колхоз Щекинский" взыскана задолженность в размере 1 223 448 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 264 392 руб. 30 коп.

Определением суда от 04 июля 2014 года сделка по заключению Соглашения N 8 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 сентября 2012 года между ООО "Животноводство" и СПК "Колхоз Щекинский" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга СПК "Колхоза Щекинский" к ООО "Животноводство" в размере 53 200 руб.

Решением суда от 25 февраля 2015 года по делу N А41-82733/14 с ООО "Производственный Центр" в пользу СПК "Колхоза Щекинский" взыскана задолженность в размере 189 820 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 192 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 520 руб.

Определением суда от 29 апреля 2014 года сделка по заключению Соглашения N 2 - 13 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2013 года между ООО "Производственный центр" и СПК "Колхоз Щекинский" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования долга СПК "Колхоза Щекинский" к ООО "Производственный центр" в размере 649 922 руб. 33 коп.

Исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Животноводство" и ООО "Производственный центр" были направлены в Серпуховский РОСП Московской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года окончено исполнительное производство по взысканию с ООО "Животноводство" в пользу должника 1 487 840 руб. 70 коп. и 53 200 руб. в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Животноводство", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2015 года окончено исполнительное производство по взысканию с ООО "Производственный центр" в пользу должника 649 922 руб. 33 коп. и 233 532 руб. 64 коп. в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Производственный центр", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Права требования должника к ООО "Производственный центр" и ООО "Животноводство" выставлены на продажу на торгах в форме аукциона прошедших 09 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года и на торгах посредством публичного предложения, прошедших в период с 28 ноября 2015 года по 26 декабря 2015 года.

Однако дебиторская задолженность не была продана.

На собрании кредиторов должника (14 июля 2016 года) в повестку дня был включен вопрос о списании дебиторской задолженности должника.

Уполномоченный орган проголосовал за снятие с повестки дня указанного вопроса. Конкурсный управляющий предоставил налоговому органу соглашение об отступном.

На собрании кредиторов должника (07 ноября 2016 года) принято решение утвердить соглашение об отступном, предложенное ИФНС России по г. Клину Московской области. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом оставлено судом без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности и ее продаже, установлена невозможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем отслеживание публикаций в Вестнике государственной регистрации на предмет исключения из ЕГРЮЛ неликвидных дебиторов не осуществлялось.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31 марта 2017 года, от налогового органа поступило замечание по отчету конкурсного управляющего, в котором он указал, что в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массы, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Включается в конкурсную массу" в столбце 2 не указана остаточная стоимость нереализованного на торгах имущества.

Суды установили, что сведения о поступившем замечании к отчету отражены в протоколе, сведения о ходе реализации дебиторской задолженности отражены в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Информация о торгах, о цене предложения, а также о том, что дебиторская задолженность не была продана, отражена в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке "Фабрикант".

В разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" дополнительно раскрыта информация о проведенной конкурсным управляющим должника работе.

В описании проведенной конкурсным управляющим работы, содержащемся в разделе отчета "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указаны документы, которые были подготовлены конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суды пришли к выводу, что обязанности предоставить на собрании кредиторов, прошедшем 31.03.2017 года, отчет об использовании денежных средств должника по форме, установленной приложением 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 года N 195, у конкурсного управляющего не имелось.

Также суды указали, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника за весь период проведения конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, предоставленном на собрании кредиторов от 31.03.2017 года.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредитора.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителями фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина