Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-8711/21 по делу N А41-55535/2012

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-55535/12

о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз "Щекинский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СПК "Колхоз "Щекинский" Дежневой А.С.- Паньшина Т.А. по доверенности от 02.07.2021,

от Худяковой М.И. - Баханова И.В. по доверенности от 16.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 по делу N А41-55535/12 в отношении СПК "Колхоз Щекинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 Худякова М.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим СПК "Колхоз Щекинский" утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Конкурсный управляющий Дежнева А.С. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Дежнева А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие мотивированной позиции заявителя и в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель Худяковой М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения отзыва к материалам дела.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления отзыва заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.1997 между ЗАО Щекинский (прежнее наименование АОЗТ Щекинский, исключено из ЕГРЮЛ 29.17.2017) и Шмидт Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка общей площадью 94 000 м, кадастровый номер 50:03:0050416:166, расположенного по адресу: Московская область Клинский район, д. Кузнецово, д. 45.

16.06.2000 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и СПК "Колхоз Щекинский" заключен договор N 683/200-МТС, в соответствии с которым СПК "Колхоз Щекинский" дает согласие на отвод участка земли (0,015 га) на производственной территории фермы "Колхоз Щекинский" для установки контейнера (аппаратной связи) и строительства металлической башни высотой 70-м., на которой будут размещены антенны базовой станции сотовой связи с РРС привязки "МТС", а также оказывает услуги по поддержанию работоспособности энергосистем в рамках акта разграничения ответственности.

Между тем вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 14.11.2014 по делу N 2-3422/14 удовлетворен иск Шмидт Т.Н. к ООО "АЛЮСПЕЙС", администрации Клинского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, 23.04.2015 зарегистрировано право собственности Шмидт Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050416:166.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник к незаконно владеющему несобственнику. Такой иск направлен на истребование имущества у незаконного владельца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок не являлся собственностью должника и не подлежал включению в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о причинении бездействием арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков должнику вследствие отчуждения бывшим руководителем должника Шитиковым А.А. транспортного средства марки BMW 523i, рег. номер У895ХК77, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-55535/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, с Шитикова А.А. как бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу СПК "Колхоз Щекинский" 3 400 491 руб. 79 коп.

Согласно сервису КАД Арбитр 21.04.2016 Худяковой М.И. подано заявление о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, а 02.09.2016 - заявление о признании сделки по отчуждению Шитиковым А.А. транспортного средства марки BMW 523i, рег. номер У895ХК77, недействительной и применении последствий недействительности сделки, и впоследствии ходатайство о принятии обеспечительных мер (11.03.2017), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Худяковой М.И., в том числе в части уменьшения активов должника отказано.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Худяковой М.И. убытков в размере 70 512 063 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин