Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-16048/16 по делу N А40-245799/2015

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-245799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фортекс" - Никитина С.А. по дов. от 15.01.2018

от АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" - Козлачкова Е.А. по дов. от 18.04.2016, Розанов Д.А. по дов. от 11.09.2015

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фортекс"

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

по иску АО "Республиканский социальный коммерческий Банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов

к ООО "Фортекс" о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору уступки прав требования от 09.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору уступки права требования N 323/К-2015 от 20 мая 2015 года денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22 апреля 2016 года исковые требования были полностью удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 1047796070112) в пользу акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1027739435646) по договору уступки права требования N 323/К-2015 от 20 мая 2015 года денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 года содержатся указания на то, что суды с учетом реквизитов, указанных в платежном поручении, не исследовали обстоятельства спасания и зачисления денежных средств, не установили использовался ли при зачислении денежных средств корреспондентский счет банка или внутренние счета банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фортекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20 мая 2015 года между акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитором) и Хачатуряном Эдуардом Спартаковичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N 323/К-2015, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 12 000 000 руб.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

8 соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 июня 2015 года между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Фортекс" был заключен договор уступки права требования N 323/К-2015, по условиям которого, цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 12 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть до 13 июня 2015 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода другому иду прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный Договор займа не содержит условия о том, что в случае уступки прав требования по нему, необходимо получить согласие заемщика.

Однако, как установлено судами, ответчиком денежные средства выплачены не были.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, считал свои обязательства по уплате денежных средств по договору уступки права требования N 323/К-2015 исполненными в полном объеме.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на платежное поручение N 80 от 09 июня 2015 года.

Однако, как установлено судами, согласно имеющейся в материалах дела выписке с лицевого счета N 40702810300010000444, выплаты в размере 12 000 000 руб. в пользу Банка не происходило. Ответчиком платежное поручение о перечислении денежных средств либо выписка банка не представлено.

Суды указали, что в судебном заседании от 13 апреля 2017 года истцом были дополнительно представлены доказательства, подтверждающие, что платежное поручение N 80 от 09.06.2015 года не было исполнено банком.

Выписка с лицевого счета Ответчика также свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение платежного поручения N 80 от 09.06.2015 года списаны не были, несмотря на их наличие на счете Ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

Данные денежные средства через корреспондентский счет Банка не проводились и не зачислялись на него, о чем свидетельствует выписка об операциях по корреспондентскому счету Банка за 09.06.2015.

Суды также обоснованно указали, что ООО "Фортекс" заявил свои требования в реестр требований кредиторов на всю сумму оставшихся на счете денежных средств (34 762 215,37 руб.) и включен на данную сумму в реестр требований кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредитором за номером 134.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не получил от Банка документов, удостоверяющих право требования цедента (АО БАНК "РСКБ") к заемщику (Хачатуряну Э.С.), что означает, по мнению заявителя, что истец не вправе требовать оплаты по договору, правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п.4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к Должнику в день подписания Договора уступки. Подписание Акта приема-передачи не требуется.

Таким образом, довод о непередаче документации опровергается условиями Договора уступки. Из текста указанного пункта п.4.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года следует, что самим фактом подписания договора стороны подтверждают факт состоявшейся передачи документов. При этом сам факт подписания договора уступки ответчиком не оспаривается.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности переданного требования. Ответчик подписал договор в представленной в материалы дела редакции, что им и не оспаривается, однако в настоящее время ссылается на якобы непереданную документацию, удостоверяющую права требования к заемщику (Хачатуряну Э.С.).

Суды сделали верный вывод, что платежное поручение N 80 от 09.06.2015 года, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства исполнения своей обязанности по оплате договора уступки, не был проведен, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- выписка с лицевого счета ответчика свидетельствует о том, что денежные средства во исполнение платежного поручения N 80 от 09.06.2015 года списаны не были, несмотря на их наличие на счете ответчика;

* данные денежные средства через корреспондентский счет Банка не проводились и не зачислялись на него, о чем свидетельствует выписка об операциях по корреспондентскому счету Банка за 09.06.2015 г.;

* ООО "Фортекс" заявил свои требования в реестр требований кредиторов на всю сумму оставшихся на счете денежных средств (34 762 215,37 руб.) и был включен на данную сумму в реестр требований кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредиторов (номер в реестре 134, копия Реестра требований кредиторов представлена в материалы дела.

В связи с изложенным, судами верно установлено, что ответчиком обязанность по оплате Договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.15 года не исполнена, что является нарушением положений статей 309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правомерно отклонен и довод о том, что истцом не оспаривается платеж в размере 12 000 000 рублей, якобы совершенный ответчиком во исполнение договора цессии по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий АО БАНК "РСКБ" указал, что судом было исследовано и установлено, что указанный платеж не был проведен. Таким образом, оснований для оспаривания несуществующей проводки у конкурсного управляющего просто не имеется (отсутствует оспариваемое материальное правоотношение).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-245799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова