Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19539/17 по делу N А40-3001/2017

Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Волков ВВ, дов. от 15.12.2016,

от ответчика - Губанина ЕО, дов. от 11.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым,

по делу N А40-3001/2017,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец, АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 699 185,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 176 042,31 руб., в остальной части в иске отказано в связи с применением по заявлению ответчика сроков исковой давности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что требования истца основаны на договоре N ВРК-03/2012, а не N ВРК-85/2015, представленные истцом платежные поручения не содержат сведений о номерах вагонов и не подтверждают несение истцом спорных убытков, отцепка вагона без извещения истца исключает наступление гарантийного случая, акты-рекламации ВУ-41 не могут являться предметом самостоятельного обжалования, претензии истца не содержали дополнительных документов по ряду вагонов, отцепка вагонов по показаниям средств автоматизированного контроля неправомерна. По мнению ответчика, рекламационные документы составлены без реального обследования вагонов, а заключения расследований о причинах неисправностей представляются ответчику сомнительными, часть выявленных дефектов являются литейными и не связаны с ремонтом, причины иных дефектов определены неправильно, при этом ответчик не производил сварочных работ, по части вагонов истек гарантийный срок, по вагону N 54259692 последний ремонт осуществляла иная организация.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 N ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно пункту 3.1.1 договоров ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18 - 19 мая 2011 года), Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18 - 19 мая 2011 года). Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17 октября 2012 года). Пунктом 6.1 договоров также установлены гарантийные сроки на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта.

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Судами установлено, что ответчик выполнил ремонт 434 вагонов. В процессе эксплуатации указанных вагонов в гарантийный срок на них были обнаружены дефекты, вагоны направлены в текущий ремонт (ТР-2) для их устранения.

По результатам расследования причин отцепки грузовых вагонов в соответствии с регламентом владельца инфраструктуры железных дорог Российской Федерации причинами отцепки вагонов в текущий ремонт стали нарушения нормативных документов при проведении ремонтов вагонов ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно сослался на положения статей 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив некачественное выполнение работ ответчиком, что привело к поломке деталей в гарантийный срок, указал, что по условиям договора ответчик обязан возместить соответствующие расходы истцу. При этом в отношении 131 вагона судом, с учетом заявления ответчика, установлен пропуск срока исковой давности, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в их совокупности, поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, мотивированно отклоненных апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на договоре N ВРК-03/2-12, а не N ВРК-85/2015, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку оба указанных договора регулируют отношения сторон по деповскому и капительному ремонту вагонов и являлись предметом исследования судов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков, поскольку в представленных истцом платежных поручениях указано на авансовый порядок оплаты работ и не могло быть одновременного указания на номера вагонов, а также в материалы дела предоставлены акты выполненных работ с указанием номеров вагонов, указанием на договор, период и место выполнения ремонта, что в совокупности подтверждает факт оплаты ремонта спорных вагонов. Размер убытков признан судами документально подтвержденным в полном объеме.

Апелляционным судом также установлено, что ответчик не реализовал свое право на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41-М по большинству вагонов, при этом изложение представителем ответчика особого мнения по причинам некоторых неисправностей не свидетельствует о недостоверности результатов расследования причин неисправностей.

Возражения ООО "ВРК" о том, что дефекты, не выявленные при выпуске вагонов из ремонта, не подлежат устранению за счет ответчика, фактически направлены на уклонение от несения гарантийных обязательств.

Судами проверено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора и установлено, что истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии по возмещению всех заявленных в настоящем деле убытков. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринимал, возражений по обоснованности, объему работ и их стоимости не заявил, в связи с чем отсутствие в приложениях к претензии отдельных дублирующих по своему содержанию документов не свидетельствует о необоснованном инициировании АО "НефтеТрансСервис" судебного рассмотрения спора.

В отношении неисправности вагонов по коду 157 "грение буксы" доводы ответчика о том, что только превышение критической температуры буксы, сопровождающееся опасностью возгорания, может свидетельствовать о неисправности такого узла, признаются судом кассационной инстанции ошибочными. При этом ответчик сам факт наличия неисправностей не отрицал, о назначении судебной экспертизы не заявлял, документальное подтверждение эксплуатационного характера неисправности не представил.

Указание на факт нахождения вагона N 54259692 в ремонте в иной организации обоснованно не признано основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик производил в отношении указанного вагона ремонт колесных пар, которые не ремонтировались иным подрядчиком.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за литейные и сварочные работы, которые он не проводил, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что ответчик был обязан при производстве ремонта отбраковать такие детали в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм.

Предположения о том, что рекламационные документы составлены без реального обследования вагонов, не могут быть приняты в обоснование позиции ответчика, при этом сам факт наличия недостатков узлов вагонов, находившихся в ремонте ответчика, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Гарантийные сроки в отношении узлов спорных вагонов проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны соблюденными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом оценки ими всей совокупности доказательств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-3001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин А.Л. Новоселов