Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-36880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-3001/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "НефтеТрансСервис" к ООО "Вагоноремонтная компания" о взыскании 4 699 185 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков В.В. (доверенность от 15.12.2016),

от ответчика - Губанина Е.О. (доверенность от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к ООО "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "ВРК") о взыскании 4 699 185 рублей 75 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 3 176 042 рубля 31 копейка, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком некачественно выполнен ремонт вагонов, что привело к убыткам истца. По части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать в полностью.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры от 20.07.2015 N ВРК-85/2015 и от 30.12.2011 N ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный). Согласно пункту 3.1.1 договоров ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 года), Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011 года). Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 года). Пунктом 6.1 договоров также установлены гарантийные сроки на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта.

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления -от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Ответчик выполнил ремонты 434 вагонов, что подтверждается актами выполненных работ к договорам.

В процессе эксплуатации указанных вагонов на них были обнаружены дефекты, вагоны направлены в текущий ремонт (ТР-2) для их устранения.

В соответствии с пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования международном сообщении (утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО "РЖД", которым определен порядок проведения расследования случая отцепки, утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с данным Регламентом проведены расследования, которыми установлены причины возникновения дефектов вагонов. Такими причинами стали нарушения нормативных документов при проведении ремонтов вагонов ответчиком.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По причине возникновения дефекта вагоны были направлены в текущий ремонт (ТР-2) и отремонтированы за счет истца. Расходы на текущий ремонт вагонов являются неплановыми и понесены истцом исключительно по причине нарушений, допущенных ответчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действиями ответчика, которые выразились в некачественно выполненном ремонте вагонов в рамках заключенных договоров, истцу были причинены убытки в размере 4 699 185 рублей 75 копеек. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по 131 вагону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по части вагонов подлежит применению срок исковой давности и исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 176 042 рубля 31 копейка.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта несения расходов на ремонт вагонов. При этом заявитель жалобы не указывает, в отношении каких именно вагонов им заявлен данный довод. При этом ответчик ограничивается указанием на тот факт, что в предоставленных платежных поручениях не указаны номера вагонов, а имеются ссылки на договоры, счета-фактуры, гарантийные письма и др.

Между тем, как указано в платежных поручениях, истцом вносилась предоплата за текущий ремонт вагона с указанием периода осуществления ремонта. Учитывая, что это аванс, указание номеров вагонов объективно невозможно, т.к. проведение текущих ремонтов невозможно запланировать по объективным причинам. В материалы дела предоставлены акты выполненных работ с указанием номеров вагонов, указанием на договор, период и место выполнения ремонта. В совокупности данная информация подтверждает факт оплаты ремонтов вагонов вопреки ошибочному мнению ответчика.

Истец включил в сумму исковых требований суммы НДС, что, по мнению ответчика, сделано необоснованно. Ответчик полагает, что единственным условием возможности включения в состав расходов НДС является доказывание невозможности принятия данных сумм к вычету. Данный довод несостоятелен, поскольку, ни законом ни договором не предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков работ с удержанием на стороне подрядчика НДС.

Ответчик требует отказать в удовлетворении требований истца частично на том основании, что истцом нарушены условия договора о вызове представителей ответчика для участия в расследовании гарантийного случая. Ответчик указывает, что в 305 случаях из 434 истец не уведомил ответчика о неисправностях, что, по его мнению, лишило его права на участие в расследовании.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41-М, ни на обжалование результатов расследования. Ответчик не являлся на расследование не зависимо от информированности о случае отцепки вагона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены уведомления ответчика о фактах проведения расследования.

Ответчик указывает, что на момент выхода из ремонта вагоны были исправны, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований связанных с устранением дефектов, обнаруженных в период срока гарантии.

Ответчик полагает, что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта и должна быть обнаружена при первой погрузке или техническом обслуживании. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается после первой погрузки. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта. В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, то есть неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, неважно когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

Ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка по 36 вагонам, ссылаясь на отсутствие в комплекте отдельных документов, например уведомления по ф. ВУ-23.

Претензионный порядок предполагает совершение попытки одной из сторон получить возмещение до обращения в суд. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответы истец не получил. Доказательств обратного не представлено. Между тем в материалы дела ответчиком представлены ответы на претензии, в соответствии с которыми требования не были удовлетворены. Таким образом, претензии получены и рассмотрены, что говорит о соблюдении претензионного порядка. Довод о том, что претензия не могла быть рассмотрена без уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23, несостоятелен. Данный документ является по сути разрешением на перевозку вагона в неисправном состоянии. Уведомление по форме ВУ-36 является основанием для перевода вагона в рабочий парк. Акт выполненных работ содержит достаточную информацию о факте ремонта вагона и фактически дублирует ВУ-23 и ВУ-36. Даже формальное отсутствие акта рекламации не исключает возможность рассмотрения претензии по существу, т.к. вся необходимая информация содержится в плане расследования.

Ответчик утверждает, что по ряду вагонов, ремонт которых был произведен на предприятии ответчика, буксовые узлы имели нагрев, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия па станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона.

Ответчик утверждает, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия неисправности узла/вагона, отремонтированного ответчиком, а не наступление опасных последствий такой неисправности. Необходимо установление факта наличия неисправности, связанной с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, данный факт доказан. Во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. В доказательство данного факта истцом приложены акты-рекламации и планы расследования.

Достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает ответчик.

Истец в качестве доказательств своих требований приложил к исковому заявлению акты-рекламации по ф. ВУ-41 с приложениями. Ответчик утверждает, что в отношении заявленных требований истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтом, выполненным ответчиком, и возникновением дефекта. Данный довод несостоятелен и основывается на доводе о несвоевременном составлении акта-рекламации либо до снятия детали вагона либо после, что, по мнению ответчика, препятствовало реальному исследованию. Данный довод носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами. Само по себе время проведения расследования не оказывает никакого влияния на верность выводов о причинах появления неисправности.

Довод ответчика об отсутствии в пункте 7.6 плана расследования информации о загрузке вагона опровергается материалами дела. Так, например, в соответствии планом расследования от 16.07.15 по вагону 53580502 четко указано: "загрузка равномерная, перегруза не обнаружено".

Довод ответчика о наличии перегрузок и нарушений правил эксплуатации несостоятелен и опровергается материалами дела. Ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах вырывов металла, задиров в виде геометрического рисунка "елочка", требования к нему не обоснованы, т.к. образование данных дефектов является естественным процессом. Данное утверждение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела. Под гарантийную ответственность не попадают дефекты, вызванные естественным износом. Между тем, понятия "естественный износ" и "естественный процесс" не являются тождественными.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Ответчик заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за качество планового ремонта, в случае обнаружения в период гарантийного срока неисправностей в связи с наличием литейного дефекта в виде трещины боковой рамы или наличия литейного дефекта надрессорной балки.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и противоречит судебной практике.

Вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо по коду неисправности 205 трещина/излом боковины (рамы) и 217 трещина/излом надрессорной балки в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04).

На указанные детали составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указано, что при комиссионном визуальном осмотре выявлен литейный дефект.

Деповской ремонт вагонам проводился в депо ответчика. Деповской ремонт является плановым ремонтом вагонов и проводится в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19 мая 2011 года. В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 указанного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М.

В соответствии с пунктом 7.1 того же Руководства ремонт тележек грузовых вагонов (боковая рама, на которую составлен акт-рекламация, является деталью тележки) производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов...." РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14 мая 2010 года.

В силу договора при постановке вагона в плановый ремонт подрядчик осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с отражением в ней перечня необходимых ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные.

Таким образом, довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие литейного дефекта на завод-изготовитель несостоятелен, т.к. ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком.

Выявление у вагонов дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом. Также браковке подлежат детали со следами сварки. Не браковка такой детали имеет такие же правовые последствия для исполнителя работ по договору. Работы выполнены ненадлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к взысканию предъявлены неисправности нетехнологического характера (напр., "повреждения") несостоятельно и опровергается материалами дела.

Так, технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления или выполнения ремонтов вагонов.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-П90у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правило заложено и в договоре, заключенном сторонами. На каждый случай, указанный в иске, составлены акты-рекламации.

Факт наличия повреждений вагона может быть доказан одним единственным способом - это предоставлением акта о повреждении вагона по форме ВУ-25, составленным в соответствии с требованиями приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Довод о том, что неисправность "Обрыв/излом магистрали воздуховода и подводящих труб" (код 441) в соответствии с Классификатором Основные неисправности вагонов носит характер повреждения несостоятелен т.к. данный код отнесен с 14.03.2013 к группе кодов "1" "Технологические".

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54)) предусмотрен ремонт колесных пар (пункты 7.2, 7.3).

Ремонт колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Соответственно, различны объемы и сроки гарантийных обязательств для различных видов ремонта. Так в соответствии с пунктом 34 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет. Неисправности колесных пар грузовых вагонов обнаружены в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по ф. ВУ-41. Акты составлены на каждый вагон.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока гарантии по ряду вагонов до выявления спорных неисправностей подлежит отклонению, поскольку спорные неисправности относятся к колесным парам, имеющим самостоятельные гарантийные сроки, которые не истекли к моменту возникновения спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-3001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев