Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20085/17 по делу N А40-253879/2016

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-253879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФАКОМ": Волченко С.Ю., дов. от 15.12.2016; Будько Ю.Н.,

дов. от 15.12.2016

от ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России: Шорохов А.А., дов. от 11.04.2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "АЛЬФАКОМ" (ОГРН: 1097746028885)

к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН: 1077746039810)

о взыскании 16 283 883 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по Договору N 0373100056415000089 от 13.01.2016 на поставку оборудования первой очереди структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети и электронного документооборота в размере 16 283 883 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскиваемую сумму задолженности уменьшить на сумму не поставленного и не смонтированного оборудования в размере 409 814,57 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 13.01.2016 между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком по результатам электронного аукциона в соответствии со ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 0373100056415000089 на поставку оборудования первой очереди структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети и электронного документооборота.

В соответствии со Спецификацией стоимость поставляемого товара составляет 10 164 433 руб. 56 коп., стоимость работ (проектное обследование, проектирование и разработка/подготовка проектно-сметной документации, монтаж СКС и ЛВС, пусконаладочные работы (включая инсталляцию и настройку оборудования СКС и ЛВС) - 6 119 450 руб.; общая цена договора составляет 16 283 883 руб. 56 коп.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по контракту представлены материалы дела локальные сметы N N 01, 02, 03, 04, акты сдачи приемки поставленного товара N 1 от 12.04.2016 и о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); товарные накладные N3598-С4869, N3383-С4869; счета на оплату N3383-С4869 от 12.04.2016 и счета-фактуры N3383-С4869, N3383-С4869.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.702, 720, 711, 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, исходили из того, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться, приняв при этом во внимание результаты назначенной определением суда первой инстанции от 06.03.2017 судебной экспертизы, которой также было установлено, что стоимость фактически выполненных поставщиком работ по договору состоит из стоимости, указанной в Спецификации работ по договору (6 119 450 руб.) и стоимости всего товара, указанной в Спецификации поставляемого товара (10 164 433,56 руб.) и составляет 16 283 883,56 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнение работ просрочено, работы в полном объеме не сданы и имеют недостатки, в том числе в виде части несмонтированного оборудования; и что выводы судов о необходимости полной оплаты выполненных работ и поставленных материалов противоречат выводам экспертов об необнаружении материалов на сумму 409 814,57 руб., отклоняет как представляющие собой требование о переоценке в том числе положенного в основание вынесенных судебных актов доказательства, в отношении допустимости которого возражений в порядке ст.87 АПК РФ заявлено не было, и что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа учитывает, что общая стоимость выполненных истцом работ, как было указано выше и установлено судами нижестоящих инстанций, определена экспертным заключением как соответствующая договорной, а ответчик, заявляя такое требование, не учитывает иных изложенных в заключении выводов экспертов.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде непринятия указанных ответчиком вопросов для экспертного исследования суд округа отклоняет как противоречащий содержанию экспертного заключения, которым, как указано судами, в том числе установлена как возможность использования результатов работ, так и стоимости фактически выполненных работ и поставленного товара.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-253879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова