Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-34617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-20085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-253879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-253879/2016, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-2200)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Будько Ю.Н. по доверенности от 15.12.2016, Волченко С.Ю. по доверенности от 15.12.2016, Куйбышев А.С. по доверенности от 12.01.2017;
от ответчика:	Шорохов А.А. по доверенности от 11.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМ" (далее - ООО "АЛЬФАКОМ", истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России, ответчик) 16 283 883 руб. 56 коп. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в сумме 110 419 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму на стоимость не поставленного и не смонтированного оборудования в размере 409 814 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона в соответствии со ст. 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 0373100056415000089 на поставку оборудования первой очереди структурированной кабельной системы, локальной вычислительной сети и электронного документооборота.

Согласно Спецификации стоимость поставляемого товара составляет 10 164 433 руб. 56 коп., стоимость работ (проектное обследование, проектирование и разработка/подготовка проектно-сметной документации, монтаж СКС и ЛВС, пуско-наладочные работы (включая инсталляцию и настройку оборудования СКС и ЛВС) - 6 119 450 руб. Общая цена Договора составляет 16 283 883 руб. 56 коп. (п.2.1)

В исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 8 Технического задания произвел обследование; поставило оборудование СКС и ЛВС; выполнило пуско-наладочные работы программно-технических средств; провел испытания, инструктаж персонала и пользователей; разработал комплект исполнительной документации на СКС и ЛВС; разработал проектно-сметную документацию на СКС и ЛВС, что подтверждается: Актом сдачи приемки поставленного товара N 1 от 12.04.2016; Актами о приемке выполненных работ (КС-2); Справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); товарными накладными N3598-С4869, N3383-С4869; счетом на оплату N3383-С4869 от 12.04.2016; счетами-фактурами N3383-С4869, N3383-С4869; локальными сметами NN 01, 02, 03, 04.

Письмами от 27.06.2016 N 4869/29 и от 15.07.2016 N 4869/30 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о планируемой дате оплаты работ, которые остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06..03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "КОМКОР", на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.04.2017, согласно выводам которого, объем работ, выполненный подрядчиком, соответствует требованиям Технического задания. Имеются незначительные устранимые замечания к "Исполнительной документации. Структурированная кабельная сеть. 2016-01-СКС. Том 2. Книга 1", не влияющими на работоспособные системы, возможность ее эксплуатации, и на понимание смысла документа. Стоимость фактически выполненных поставщиком работ по договору состоит из стоимости, указанной в Спецификации работ по договору (6 119 450 руб.) и стоимости всего товара, указанной в Спецификации поставляемого товара (10 164 433,56 руб.) и составляет 16 283 883,56 руб.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие подписанного акта заказчик, принявший указанные работы считается обогатившимся за счет подрядчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе принимая во внимание экспертное заключение, правомерно посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоит также отметить, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, в том числе с учетом мнения ответчика.

При этом, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом оборудования в размере 16 283 883 руб. 56 коп., не оспоренным по существу ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что ответчик прямо не оспорил ни одно из обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием ответчиком указанных истцом обстоятельств.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом оборудования в полном объеме, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-253879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова