Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17101/16 по делу N А40-132158/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-132158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - компании ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) - не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марудо Плац" - Филиппов Н.В. по дов. от 30.05.2016,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, - от Бьорн Линдстрем - Чагина А.И., Петрачков С.С. - по дов. от 12.01.2018,

от Катре Саард - Чагина А.И., Петрачков С.С. - по дов. от 12.01.2018,

от Петер Гейерман - Чагина А.И., Петрачков С.С. - по дов. от 15.01.2018,

от Ханс Берггрен, Ричард Н. Эдгар, Фредди Линдер, Зенон Поточный - не явились, извещены,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Бьорн Линдстрем, Ханс Берггрен, Ричард Н. Эдгар, Катре Саард, Петер Гейерман, Фредди Линдер, Зенон Поточный

на определение от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-132158/2015,

по иску Компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"

о признании соглашений о передаче прав требований незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГранд АВ (публичное общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании соглашений о передаче прав требования N N 04/15-1 и 04/15-2 между истцом и ООО "Марудо Плац", незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, лица, не участвующие в деле - Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что их права затронуты принятым по делу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года производство по кассационной жалобе Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2017 года определение суда кассационной инстанции от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Заявители в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года по настоящему делу, которая определением апелляционного суда от 06 апреля 2017 года возвращена заявителям со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда города Москвы уже вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года отменено.

Заявители повторно обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была возвращена определением от 11 мая 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Отменяя судебный акт апелляционного суда, кассационная коллегия указала на необходимость рассмотрения жалобы заявителей применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители полагают, что судебные акты по делу о признании недействительным/незаключенным договора уступки в любом случае затрагивают их права, поскольку заявители являются бывшими членами Совета директоров Компании Shelton Petroleum AB. Также заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки их доводам о недействительности договора уступки.

В судебном заседании представители заявителей жалобы (от Бьорн Линдстрем, от Катре Саард, от Петер Гейерман) поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "Марудо Плац" возражал против удовлетворения жалобы, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Истец и иные заявители, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, между Компанией ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция) и ООО "Марудо Плац" было заключено соглашение о передаче прав требования N 04/15-1 и 04/15-2, в соответствии с которыми истец (цедент) безвозвратно передает ответчику (цессионарию) все права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что уступаемыми правами являются все права требования к должникам, физическим и юридическим лицам, указанным в прилагаемых к соглашению копиях претензий. Поскольку копии претензий являются приложением к договору цессии, существо передаваемого права можно установить из текста самих претензий.

В них указаны физические лица, их адреса, сумма требований и основание их предъявления - нанесенный физическими лицами как членами Совета директоров Shelton Petroleum AB ущерб в связи с нарушением ими раздела 37 главы 15 Закона о компаниях Швеции, что выразилось в неосуществлении необходимых действий по уведомлению депозитария ценных бумаг "Евроклеар" о конвертации облигаций компании Shelton Petroleum AB и неоказании помощи и поддержки в конвертации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения об оплате договоров цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принял исполнение по договорам цессии, тем самым, подтвердив их заключение.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителей о принятии постановления суда о правах и обязанностях данных лиц, суд указал, что отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке, указанном в пункте 22 Постановления N 36.

Суд пришел к выводу, что все доводы и возражения лиц, не привлеченных к участию в деле, могли бы иметь значение при рассмотрении спора о взыскании ответчиком (ООО "Марудо Плац") денежных средств с физических и юридических лиц в целях реализации права требования по указанным соглашениям. С учетом указанного также ошибочно указание заявителей на необходимость применения норм иностранного права.

Между тем, в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаключенными соглашений между истцом и ответчиком. Заявители сторонами указанных соглашений не являются, в связи с чем их права в рассматриваемом случае не затронуты. Также какого-либо указания на заявителей не содержится в решении и постановлении судов по настоящему делу.

Приведенные заявителями кассационной жалобы обстоятельства свидетельствуют о предположительном характере нарушений их прав и законных интересов принятым судебным актом, а также о заинтересованности заявителей в исходе дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-132158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова