Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20111/17 по делу N А40-64309/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-64309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Вершинин А. И., дов. N 05-09/2017 от 05.09.2017 г.;

от ответчика - Омельченко И.В., дов. N 271 от 17.10.2017 г.,

рассмотрев 22 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний Пленум-ДЭФА" на решение от 18 июля 2017 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 20 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Группа компаний Пленум-ДЭФА" (ОГРН 5107746047459)

к АО "Группа компаний "Медси"" (ОГРН 5067746338732)

о взыскании долга в размере 2.018.8006 руб., неустойки в виде 127.624,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296.747,19 руб., убытков в размере 336.400 руб., а также расходов на оплату услуг представителю в виде 100.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пленум - ДЭФА" (ООО "Пленум-ДЭФА") обратилось к Акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (АО "Группа компаний "Медси") с иском о взыскании задолженности в размере 2.018.800 руб., неустойки в сумме 127.624,80 руб., убытков в виде 336.400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296.747,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года данный иск был удовлетворен лишь частично: с ответчика в пользу истца были взысканы - долг в размере 2.018.800 руб., неустойка в виде 109.712,40 руб., проценты в сумме 296.747,19 руб., расходы на оплату представителя в размере 87.250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32.194 руб., при этом в остальной части, включая заявленные убытки, в удовлетворении иска было отказано (т.2,л.д. 65-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 92-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Пленум-ДЭФА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 336.400 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права - ст.ст.1,15 ГК РФ, ст.ст.68,71,106,110,170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вышеназванных решения и постановления в обжалуемой части - лишь в части отказа во взыскании убытков, о чем вполне определенно указано в жалобе и о чем в заседании дал свои пояснения представитель истца по делу,- по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, а также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 года по делу N А40-29702/16, в иске ООО "Группа компаний Пленум-ДЭФА" к АО "Группа компаний "Медси" о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности - сайт, разработанный истцом и размещенный на домене medsi.ru, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного права в размере 3.000.000 рублей было отказано. Из данного дела вытекает, что 24 февраля 2014 года между истцом(исполнитель) и ответчиком(заказчик) был заключен договор за N 20140128-01 по созданию единого внешнего корпоративного сайта заказчика в соответствии с требованиями, установленными в приложениях N 1,2. Стороны в договоре установили объем работ, состоящих из фаз за N 1,2,3,4, а также их стоимость, заключив к договору четыре дополнительных соглашения. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом по делу и предъявлены к оплате ответчику, которые были приняты последним и оплачены лишь за три фазы. Поскольку работы по 4-ой фазе и дополнительному соглашению к нему не были оплачены ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по настоящему делу. При этом было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца и убытков в размере 336.400 рублей, которые, как указал истец, составляют судебные издержки, которые он понес по делу N А40-29702/16 указанному в настоящем постановлении ранее, и которые представляют собой расходы на оплату услуг представителей, на уплату государственной пошлины, а также на услуги нотариуса.

ООО "Группа компаний Пленум-ДЭФА", не согласившись с указанными судебными актами лишь в части отказа во взыскании названных убытков, подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения, касающегося удовлетворения иска в этой части в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из ст. 112 АПК РФ вытекает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 336.400 рублей, поскольку факт невозможности отнесения названной суммы именно к таковым, т.е. к убыткам, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы в жалобе о том, что судебные расходы, понесенные заявителем по другому делу, для него в любом случае являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в его пользу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная денежная сумма в силу своей правовой конструкции не может быть в силу ст. 15 ГК РФ отнесена к убыткам, подлежащим взысканию, при этом следует заметить в данном случае и том, что названная правовая позиция соответствует также и положениям, содержащимся в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, судебная коллегия считает правомерным указать и том, что спорная сумма является ничем иным, как судебными расходами, понесенными истцом по другому делу - N А40-29702/16,- в удовлетворении требований которого было отказано со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе и отказ ему в силу положений, закрепленных в ст.ст.106,110,112 АПК РФ, во взыскании судебных расходов как проигравшей в споре стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов в названной части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-64309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова