Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20203/17 по делу N А40-67913/2017

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-67913/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трофимов М.Н. по дов. от 31.10.2017;

от ответчика - Козлов А.В. по дов. от 13.06.2017;

от Соболева Артема Владимировича - Ковалева М.Р. по дов. от 17.03.2017,

при рассмотрении в судебном заседании 17.01.2018 кассационной жалобы Соболева Артема Владимировича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение от 18.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 30.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Жинкиной Светланы Васильевны

к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС"

о признании недействительным решения совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна (далее - Жинкина С.В. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (далее - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", общество или ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 20.02.2017.

Протокольным определением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств Соболева Артема Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича в части обжалования протокольных определений Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уже после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание, что Соболев Артем Владимирович присутствовал в судебном заседании по рассмотрению его ходатайств, знал о результате их рассмотрения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование протокольных определение суда первой инстанции от 17.07.2017.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соболев Артем Владимирович (далее - Соболев А.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители истца и Соболева А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение; представитель Соболева А.В. при ответе на вопрос судебной коллегии о том, какие именно его права были нарушены, пояснил, что права акционера на участие в управлении обществом, так как вопросы отстранения руководителя входят в компетенцию собрания акционеров, а не Совета директоров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а права Соболева А.В. не нарушенными при разрешении настоящего дела по существу без его привлечения к участию в деле, поскольку Советом директоров принималось решение не об отстранении (увольнении истца как генерального директора), а об отстранении (временном приостановлении ее полномочий на период служебной проверки), что входило в компетенцию Совета директоров, настаивал на злоупотреблении Соболевым А.В. процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей Соболева А.В., истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Соболева А.В. в части обоснования нарушения его прав и устных возражений на нее, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Соболева А.В., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что решение и постановление непосредственно затрагивают права Соболева А.В., создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, в том числе прав акционера ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являлись вопросы не увольнения руководителя, а временного приостановления его полномочий на период служебного расследования.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, наличие стремления поддержать правовую позицию истца сами по себе не предоставляют этому лицу право оспаривать судебные акты, принятые по существу спора, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Соболева А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Соболева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А40-67913/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева