Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-3407/17 по делу N А40-30065/2016

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-30065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТИС" - Смирнов А.В., по доверенности N 3-940 от 24 мая 2017 года;

рассмотрев 18.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Региональный банк развития" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК "СОТИС" (ООО "ПК "СОТИС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28 мая 2016 года.

01 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества АКБ "Региональный банк развития" (ПАО АКБ "Региональный банк развития") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 229 247 226 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

30 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего ООО "ПК "СОТИС" на требования ПАО АКБ "Региональный банк развития" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, во включении требований ПАО АКБ "Региональный банк развития" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 января 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ПАО АКБ "Региональный банк развития", который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО АКБ "Региональный банк развития" и должником был заключен договор кредитной линии N 049/12-КЛЗ-101 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет должнику кредитную линию сроком до 26 июня 2015 года включительно, с лимитом задолженности в размере 160 000 000 руб., с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,60% годовых.

Банк условия по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик в установленные договором сроки кредитные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.05.2016 составила 229 247 226 руб. 95 коп.

В дальнейшем кредитор по договору цессии от 02 июня 2015 года N 1 уступил право требования к должнику по вышеуказанному договору ООО "Компания "ЗЭТ", которое по договору от 08 июля 2015 года N 1 переуступило права ЗАО "Сеть 1", при этом последнее по договору от 25 сентября 2015 года N 2 переуступило права ООО "Строительная компания ВИАЛОН".

Ссылаясь на соглашение от 09 ноября 2015 года о расторжении договора цессии N 1 от 02.06.2015, договора о переводе долга N 1 от 08.07.2015, договора уступки прав (требования) и перевода долга N 2 от 25.09.2015, ПАО АКБ "Региональный банк развития" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитном договоре N 049/12-КЛЗ-101.

Суд первой инстанции, отказывая Банку во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства перед Банком, при этом суды сослались на то, что согласно представленным в материалы дела документам права требования к должнику по договору N 049/12-КЛЗ-101 от 29.06.2012 были переданы ООО "Компания "ЗЭТ", а, следовательно, Банк не является надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ПАО АКБ "Региональный банк развития" ссылалось на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы кредитора о незаключенности договора цессии от 02 июня 2015 года N 1 с учетом пункта 4.2. договора, а также не учли Соглашение о его расторжении от 09 ноября 2015 года.

Как указал заявитель, суд первой инстанции, делая вывод о том, что Соглашение о расторжении не является доказательством перехода прав требования по кредитному договору к Банку не привлек к участию в деле всех лиц, подписавших данное соглашение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2012 года ПАО АКБ "Региональный банк развития" и ООО "ПК "СОТИС" заключили договор кредитной линии N 049/12-КЛЗ-101.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему банком предоставлена должнику кредитная линия сроком по 26 июня 2015 года, включительно, с лимитом задолженности в размере 160 000 000 руб., с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,60% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора учет предоставления и возврата транша осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете.

Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2016 года составила 229 247 226 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга - 160 000 000 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов - 25 151 180 руб. 78 коп.; пени - 44 096 046 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 24 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки).

Как установлено судами, между кредитором (цедент) и ООО "Компания "ЗЭТ" (цессионарий) 02 июня 2015 года был заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "ПК Сотис" (должнику), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 049/12-КЛЗ-101 от 29 июня 2012 года.

Согласно пункту 1.4. договора с момента подписания акта приема-передачи права (требования), указанного в пункте 2.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по указанной в пункте 1.1 договора сделке.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 02.06.2015 к договору цессии N 1 от 02.06.2015, подписанный со стороны ООО "Компания "ЗЭТ" и ПАО АКБ "Региональный банк развития".

Поскольку с момента подписания договора цессии согласно пункту 1.4. договора Банк утратил права кредитора по кредитному договору, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку Банка на пункт 4.2. договора суд округа не может признать состоятельной, поскольку обязательства по договору в части передачи прав, оформленной Актом, Банком были исполнены, тогда как исполненный договор не может быть признан незаключенным, при этом данный довод Банка противоречит пункту 4.1. договора и ст. 389.1. ГК РФ.

Ссылку заявителя относительно соглашения о расторжении от 09.11.2015 договора цессии N 1 от 02.06.2015, суд округа не может признать обоснованной, поскольку, как правильно указали суды, данное соглашение ООО "Компания "ЗЭТ" не подписывалось.

Что касается довода Банка о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Компания "ЗЭТ" и ЗАО "Сеть 1", то суд округа не может с ним согласиться, поскольку данным спором их права не затрагиваются, четырехстороннее соглашение о расторжении договоров подписано только двумя поименованными в нем лицами, а, следовательно, оно не может быть признано заключенным.

Суды отказали в удовлетворении требований Банка на том основании, что он не является надлежащим кредитором в связи с уступкой права ООО "Компания "ЗЭТ".

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-30065/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова