Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17285/17 по делу N А40-176777/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-176777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2017

от ответчика: Садовский А.В., доверенность от 01.01.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Проценко А.И.,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при спецстрое России",

третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Спецстрое России" (далее - предприятие) с иском о взыскании 73 636 399 руб. 49 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, с предприятия в пользу Минобороны России взыскано 4 952 392 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано на несоответствие выводов суда относительно отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту условиям контракта и закону.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты законными. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-08-100, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту "Реконструкция здания инв. N 100, военный городок N27" (шифр объекта 08-100).

Согласно пункту 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работ в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания - 30.09.2013 (1 этап);

- разработка проектно-сметной документации - 30.11.2013 (2 этап);

- государственная экспертиза - 30.01.2014 (3 этап);

- рабочая документация - 28.02.2014 (4 этап);

- строительно-монтажные работы - 30.06.2014 (5 этап);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2014 (6 этап).

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что результаты инженерных изысканий были представлены заказчику с нарушением условий контракта. Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по 1 этапу контракта подтвержден материалами дела и не оспорен генподрядчиком, суд признал требования Минобороны России о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по 1 этапу контракта обоснованными и удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 - 5 этапам, суд пришел к выводу о том, что генподрядчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям контракта.

Как указал суд, предприятие 02.12.2013 направило в адрес РУЗКС ВВО проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы. 17.02.2014 документация направлена в 13 отдел госэкспертизы Минобороны России. При длительном обследовании объекта выявился значительный износ, как строительных конструкций, так и систем инженерного обеспечения, протечки чаши бассейна. В соответствии с этим потребовалась реконструкция объекта, включая замену чаши бассейна.

25.04.2014 в адрес генподрядчика поступило письмо государственного заказчика о выполнении чаши бассейна на спортивных объектах Минобороны России из нержавеющей стали, что в свою очередь повлекло значительный объем работ по перепроектированию конструктива и системы водоподготовки, с последующим согласованием, дополнительное финансирование и закупочные процедуры по замене чаши бассейна.

01.09.2014 было получено положительное заключение госэкспертизы по технической части, 03.04.2015- положительное заключение по сметной части N 25-1-3-0003-15. Согласно заключению стоимость объекта составила 350 121 000 руб.

По результатам положительной государственной экспертизы возникла необходимость перезаключить контракта в сумме утвержденного сводного сметного расчета. 05.10.2015 письмом исх. 153/7/15969 был поставлен на согласование вопрос о расторжении государственного контракта от 16.06.2013 N ДГЗ-08-100 с перезаключением нового на иную сумму. Согласование было получено.

17.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 161718737568209092000000.

30.12.2015 было получено заключение ГАСН N 289.12.15.40-АХ-142 о соответствии построенного объекта требуемым параметрам. 26.01.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 25-25304000-502-2016-153.

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по 2-5 этапам контракта. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-176777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба