Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-26733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-17285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-176777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-176777/16 по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ N6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660), третье лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании неустойки по государственному контракту NДГЗ-08-100 от 16.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 6" неустойки в размере 73 636 399 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 952 392 руб. 91 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 16.09.2013 N ДГЗ-08-100, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция здания инв. N 100, военный городок N27" (шифр объекта 08-100).

В соответствии с п. 5.2 контракта дата окончания работ:

- инженерные изыскания - 30.09.2013 (1 этап);

- разработка проектно-сметной документации - 30.11.2013 (2 этап);

- государственная экспертиза - 30.01.2014 (3 этап);

- рабочая документация - 28.02.2014 (4 этап);

- строительно-монтажные работы - 30.06.2014 (5 этап);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2014 (6 этап).

Ответчиком были нарушены сроки по выполнению работ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 18.3, 18.4 контракта истцом рассчитана сумма неустойки в размере 73 636 399 руб. 49 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Результаты инженерных изысканий были представлены заказчику исх. N 46/966 от 03.12.2013, N 46/1041 от 19.12.2013, N 5/2443 от 17.11.2014, то есть с нарушением условий контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств по 1 этапу контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении остальной части работ судом установлено надлежащее выполнение работ, а также отсутствие вины со стороны исполнителя в нарушении сроков.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик представил суду достаточные доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств только по 1 этапу контракта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-176777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.И. Проценко А.Л. Фриев