Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-16851/17 по делу N А40-89916/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-89916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцов А.В., доверенность от 01.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Креатив-мебель"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Креатив-мебель"

к ООО "НЬЮ-ОПТИКА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "НЬЮ-ОПТИКА"

к ООО "Креатив-мебель"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Очки. Ру",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив-мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ОПТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Очки. Ру".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "НЬЮ-ОПТИКА" к ООО "Креатив-мебель" о взыскании денежных средств в размере 2 880 380 руб., уплаченных в качестве аванса за торговое оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-89916/2015 изменено в части отказа во встречном иске, с ООО "Креатив-мебель" в пользу ООО "НЬЮ-ОПТИКА" взыскано 2 880 380 руб., уплаченных за товар, а также в возмещение судебных расходов 37 398 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Креатив-мебель" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Креатив-мебель" (подрядчик) и ООО "НЬЮ-ОПТИКА" (заказчик) заключен договор N 29/05/14 от 29 мая 2014 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику в собственность, а заказчик принять и оплатить торговое оборудование, доставка и монтаж которого производятся подрядчиком.

Как установлено судами, сторонами согласовано техническое задание на торговое оборудование.

Перечень поставляемого оборудования приведен в приложениях N N 1, 2 и 3 к договору; стоимость оборудования составляет 2 880 380 руб. по приложению N 1, 93 700 руб. - по приложению N 2, 113 700 руб. - по приложению N 3, при этом из приложений следует, что в комплект поставляемого заказчику торгового оборудования входят не только мебельные конструкции (шкафы, полки, рецепция, стол и др.), но и элементы, предназначенные для отделки торгового зала (деревянные панели, медные листы, светильники и пр.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оплата оборудования в полном объеме ответчиком не произведена, оборудование, указанное в приложениях N N 2 и 3, не оплачено.

Судами указано, что монтаж оборудования произведен подрядчиком с недостатками.

Так, 02.10.2014 года заказчиком направлено подрядчику письмо, в котором перечислены претензии к поставленному оборудованию и качеству работ по его монтажу.

В претензии от 12.02.2015 года заказчик уведомил подрядчика о том, что в процессе эксплуатации оборудования проявились скрытые недостатки, 11.03.2015 года сторонами составлен акт об устранении недостатков.

Судами установлено, что подрядчик устранил не все недостатки, перечисленные в акте.

Судами указано со ссылкой на заключение специалиста ООО "ФинЭксперт" от 22.05.2015 года, что установленные в торговом зале мебельные конструкции, медный коврик при входе в торговый зал имеют большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ; нарушение технологии монтажа элементов мебельных конструкций стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкций; скрытые и явные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии при монтаже, снижают потребительские характеристики и не позволяют использовать по назначению конструкции.

Судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что поставленное истцом оборудование частично не соответствует указанному в приложении N 1 к договору, поскольку позиции NN 1-11 обозначены как деревянные панели, в то время как фактически панели выполнены из МДФ, предметы мебели не отвечают требованиям ГОСТа 16371-2014 и технического регламента Таможенного Союза, экспертом установлено наличие дефектов, в том числе скрытых, которые являются результатом нарушения технологии производства и монтажа, недостатки являются как устранимыми, так и неустранимыми. Экспертом установлено наличие двух неустранимых дефектов, дефекты устранимы только путем замены конструкций, на которых имеются дефекты, и их элементов.

По ходатайству истца и с учетом пояснений эксперта судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения недостатков, указанных в экспертном заключении как неустранимых путем ремонта (реставрации), в случае замены отдельных элементов конструкций составит 1 826 479 руб.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказал, что поставленное истцом торговое оборудование имеет недостатки, в том числе скрытые, недостатки являются неустранимыми, а стоимость устранения недостатков, которые признаны экспертом устранимыми путем замены отдельных элементов, сопоставима со стоимостью поставленного оборудования, недостатки имеют производственный характер, образовались в результате некачественного монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 207 400 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что если подрядчик допустит отступления от условий договора, которые приведут к значительному ухудшению качества товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или которые выявляются неоднократно), то заказчик вправе по своему выбору либо вернуть подрядчику товар, и в этом случае подрядчик обязуется вернуть в полном объеме уплаченную ранее заказчиком стоимость товара, либо потребовать замены товара.

Поскольку доказательства возврата подрядчику торгового оборудования в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "НЬЮ-ОПТИКА" доказательствам, опровергающим указанный вывод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат заявление о возврате товара в соответствии с пунктом 6.1 договора, которое было получено представителем ООО "Креатив-мебель".

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик доказал, что поставленное истцом торговое оборудование имеет недостатки, в том числе скрытые, недостатки являются неустранимыми, а стоимость устранения недостатков, которые признаны экспертом устранимыми путем замены отдельных элементов, сопоставима со стоимостью поставленного оборудования, недостатки имеют производственный характер, образовались в результате некачественного монтажа оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответа от ООО "Креатив-мебель" на полученное заявление о возврате товара не последовало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НЬЮ-ОПТИКА" предприняло все возможные меры для начала процедуры возврата товара поставщику, что недостатки являются существенными, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса, факт отказа от исполнения договора подтверждается письмом о возврате товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по своей сути являются несогласием истца с выводом эксперта и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств уведомления о возврате товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-89916/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников