Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича - Миронов К.В.-доверенность от 21.07.2016

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Алексеевича

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТСМ К" о признании недействительными сделок закрытого акционерного общества "ТСМ К": соглашений о зачетах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014, заключенных между закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и индивидуальным предпринимателем Куликовым Дмитрием Алексеевичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТСМ К"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 закрытое акционерное общество "ТСМ К" (далее - должник, ЗАО "ТСМ К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Меньшикова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Герб А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2016 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ЗАО "ТСМ К" Меньшикова И.Ю. о признании недействительными сделок должника: соглашений о зачетах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.10.2014, заключенных между ЗАО "ТСМ К" и индивидуальным предпринимателем Куликовым Дмитрием Алексеевичем (далее ИП Куликов Д.А.) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" в размере 4 210 000 руб. по договорам уступки прав требования от 03.10.2014 и по договору от 07.11.2013 в размере 4 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, заявление удовлетворено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ЗАО "ТСМ К" (цедент) и ИП Куликовым Д.А. (цессионарий) 03.10.2014 был заключен ряд договоров уступки прав требования (цессии) на общую сумму 5 960 000 рублей.

Общий объем уступленных прав составляет 9 183 782,45 рублей.

Согласно п. 2.2 договоров уступки права требования общая цена уступленных прав требования составляет 5 960 000 рублей.

Между ЗАО "ТСМ К" и ИП Куликовым Дмитрием Алексеевичем 06.10.2014 были заключены соглашения о зачете N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно п. 2 соглашений, задолженность ЗАО "ТСМ К" перед Куликовым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 составляет 1 314 900 долларов США, что эквивалентно 52 198 900,20 рублей.

Согласно пункту 1 соглашений, задолженность И.П. Куликова Д.А. перед ЗАО "ТСМ К" возникла из следующих договоров:

- ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А282/14 от 01.01.2014 в размере 1 826 917,40 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей;

- ООО "Седо Хаусхолд Продактс" по уплате последним денежных средств по договору N 3-А291/14 от 01.01.2014 в размере 1 882 847,27 рублей, стоимость уступленного права 1 200 000 рублей;

- ООО "АйМакс" по уплате последним денежных средств по договору N 1- А268/14/ПД от 26.12.2013 в размере 990 448,56 рублей; стоимость уступленного права 660 000 рублей;

- ООО "ЭО "Орион" по уплате последним денежных средств по 4 А40-158707/14 договору N 8-138А/14 от 01.01.2014 в размере 760 280,36 рублей, стоимость уступленного права 500 000 рублей;

- ЗАО "Автоинжиниринг" по уплате последним денежных средств по договору N 26Б-172/14/ПД от 06.12.2013 в размере 680 109,25 рублей, стоимость уступленного права 450 000 рублей;

- ООО "Оргимпортбюро" по уплате последним денежных средств по договору N 4-А93/14 от 29.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору уступки права от 06.10.2014) в размере 352 803 рублей, стоимость уступленного права 200 000 рублей.

Общая сумма зачтенных требований составляет 4 210 000 рублей.

Ссылаясь на то, что зачеты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ИП Куликова Д.А. - перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанием которого указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, судами указано, что доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Куликов Д.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению предпринимателя, должник не представил доказательств наличия у должника других кредиторов на дату заключения оспоренных соглашений, а также доказательств того, что ИП Куликов Д.А. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, наличии требований других кредиторов; ИП Куликов Д.А. не является заинтересованным лицом в отношении должника; истец не указал, в чем выражалось предпочтение одному кредитору перед другими, перед какими кредиторами было отказано предпочтение, в какой сумме, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; у должника на момент совершения платежей и в настоящее время достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; проведение зачетов однородных встречных требований является для должника обычной хозяйственной деятельностью.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Куликова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки были в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, а также то, что их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Куликова Д.А., пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова