Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-9967/16 по делу N А40-75419/2015

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-75419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Старовойтова Е.И., доверенность N 59-2017 от 25.01.2017,

от ответчика: Романов М.Ю., доверенность от 10.08.2017, Геворкян М.В., доверенность от 10.08.2017,

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каста"

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Каста" (прежнее наименование - ООО "АрбатСтрой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 249 362 руб. 50 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявление ООО "АрбатСтрой" удовлетворено в полном объеме, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "АрбатСтрой" взысканы судебные расходы в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года изменено, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Каста" (прежнее наименование - ООО "АрбатСтрой") взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Каста" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения бремени доказывания чрезмерности заявленных расходов, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (клиент) и Адвокатским бюро "Падва и партнеры" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительных соглашений к нему.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб., поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, а также с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Как указано судом апелляционной инстанции, на первых двух заседаниях участвовал другой представитель ООО "АрбатСтрой", не являющийся адвокатом Адвокатского бюро "Падва и Партнеры", в то время как по условиям договора представлять интересы ответчика должен адвокат Геворкян М.В. либо другой адвокат Бюро.

Судом проанализирован объем подготовленных представителем ответчика документов, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем фактически затраченного представителем времени на защиту интересов ответчика, продолжительность судебных заседаний, установлено отсутствие в договоре, дополнительных соглашениях и акте сдачи-приемки детализированной расшифровки стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом представленных ответчиком документов, количества проведенных судебных заседаний, не может соответствовать признакам разумности и является чрезмерной.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию необоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-75419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников