Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-18778/17 по делу N А41-38900/2017

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А41-38900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО СПЕКТР" - Данильчук Д.И.-доверенность от 12.01.20185

от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гранд" - Позняков Д.А.-доверенность от 29.12.2017 N 2064

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО СПЕКТР"

на определение от 10.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 05.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гранд" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гранд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 акционерное общество "Страховая компания "Мед-Гранд" (далее - должник, АО "СК "Мед - Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На решение суда от 10.07.2017 акционером АО "СК "Мед - Гарант" - ООО "ПРО СПЕКТР" в Десятый арбитражный апелляционный суд была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРО СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРО СПЕКТР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ПРО СПЕКТР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, является, в том числе, представитель учредителей (участников) должника; отдельные участники (в рассматриваемом случае - акционер) не отнесены положениями указанной нормы Закона к таким лицам.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "ПРО СПЕКТР" является представителем учредителей (акционеров) должника, суду не представлены.

Из текста решения суда от 10.07.2017 не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях ООО "ПРО СПЕКТР".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 10.07.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятое по делу постановление и принять новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПРО СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ПРО СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А41-38900/17 отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПРО СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-38900/17.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ПРО СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-38900/17.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова