Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-19760/17 по делу N А40-232188/2016

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-232188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия": Порфирьев Л.М. по дов. от 20.03.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - ЖСК "Научный работник" ВИМСа: Демидов С.И. по дов. от 25.12.2017

от третьего лица - ПАО "Мосэнерго": не явка,

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Научный работник" ВИМСа

на решение от 03.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

в деле по иску ЖСК научных работников Главной редакции "Большая Советская

энциклопедия"

к ЖСК "Научный работник" ВИМСа,

третье лицо: ПАО "Мосэнерго",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: жилищно-строительный кооператив научных работников Главной редакции "Большая Советская энциклопедия" в лице конкурсного управляющего Шведова Д.С. (далее - ЖСК "БСЭ", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Научный работник" ВИМСа (далее - ЖСК "Научный работник" ВИМСа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 574 266,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 258,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Научный работник" ВИМСа обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ЖСК "БСЭ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "БСЭ" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2006 N 0801032, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) абоненту, расположенному по адресу: г. Москва, центральный тепловой пункт (ЦТП), ул. Вавилова, д. 48, подъезд 1, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством в точке наружной стороны стены камеры 124/24.

Основанием для заключения договора является нахождение в ведении ЖСК "БСЭ" энергопринимающего устройства ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, подъезд 1.

В соответствии с п. 6.1 договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В приложении N 3 к договору утверждены расчетные тепловые нагрузки абонента.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЖСК "БСЭ" потреблял 32,193% тепловой энергии от общего процента потребления, а ЖСК "Научный работник" ВИМСа потреблял 67,807% тепловой энергии от общего процента потребления.

В период с 2006 года по 2011 год заключались договоры о взаимных денежных расчетах между ЖСК "БСЭ" и ЖСК "Научный работник" ВИМСа по обслуживанию теплового пункта горячего и холодного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, под. 1, в соответствии с которыми ЖСК "Научный работник" ВИМСа, обслуживающий 2 и 3 подъезды вышеуказанного дома, обязался возмещать около 2/3 выплат, произведенных ЖСК "БСЭ" по договору N 08010032 от 01.07.2006 в пользу ПАО "Мосэнерго" за горячее водоснабжение и отопление. В дальнейшем ответчик в пользу истца таких выплат не производил.

Суды установили, что ПАО "Мосэнерго" в период действия договора (с 01.01.2012 по 01.07.2015) в полном объеме поставило в адрес ЖСК "БСЭ" тепловую энергию и теплоноситель по договору N 0801032, при этом поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлена в 1, 2 и 3 подъезды, соответственно ЖСК "БСЭ", как абонент по договору N 0801032, обязан оплачивать ПАО "Мосэнерго" потребленную тепловую энергию и теплоноситель за все подъезды по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48.

ПАО "Мосэнерго" в период с ноября 2013 года по июль 2015 года в целях исполнения договора энергоснабжения N 0801032 от 01.07.2006 в адрес ЖСК "БСЭ" выставляло счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, размер задолженности ЖСК "Научный работник" ВИМСа перед ЖСК "БСЭ" за период с ноября 2013 года по июль 2015 года составил 3 574 266,80 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении спора судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2013 по делу N А40-120037/2012, согласно которой ЖСК "БСЭ" не лишен возможности получения платы за коммунальные услуги, тем более, что ЖСК "Научный работник" ВИМСа собирал коммунальные платежи с жильцов второго и третьего подъездов многоквартирного дома, а обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию в названном многоквартирном доме в целом и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в судебных актах.

ПАО "Мосэнерго" письмом N ЦРКЗ/02-07 предлагало ЖСК "Научный работник" ВИМСа рассмотреть вариант оформления соглашения между тремя сторонами, согласно которому платежные документы на объемы тепловой энергии, потребленной жилым домом 48 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, под. 2, 3 будут напрямую выставляться ответчику (ЖСК "Научный работник" ВИМСа) и оплачиваться ПАО "Мосэнерго" минуя ЖСК "БСЭ". Однако указанное предложение ЖСК "Научный работник" ВИМСа не принято.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЖСК "Научный работник" ВИМСа неосновательно приобрело денежные средства в заявленном размере. При этом, суды установили, что ЖСК "Научный работник" ВИМСа выставлял собственникам жилых помещений 2 и 3 подъездов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 48, квитанции за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а, соответственно, собственники жилых помещений перечисляли на расчетный счет ЖСК "Научный работник" ВИМСа денежные средства за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 258,48 руб.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям статьи 395 и пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А40-232188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Воронина