Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-21304/17 по делу N А40-103842/2016

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-103842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Меликян Агарон Рафикович - Розанов Д.В., Губанова Е.Р., дов. от 21.07.15

от ответчика ООО "Компания ИКО" - Рогачев А.А., дов. от 16.06.16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Меликяна Агарона Рафиковича на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жура О.Н., на постановление от 16 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску Меликяна Агарона Рафиковича

к ООО "Компания ИКО"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 255 761 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Меликян Агарон Рафикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания ИКО" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 255 761 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся участником ООО "Компания ИКО" и владел долей в размере 50% уставного капитала. Истцом ответчику подано заявление о выходе из состава участников общества, т.е. у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости его доли, однако выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика действительную стоимости его доли в уставном капитале общества, размер которой определен истцом согласно отчету об оценке рыночной (действительной) стоимости 50% доли в размере 1 255 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Компания ИКО" в пользу Меликяна А.Р. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Компания ИКО" в размере 5 724 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С Меликяна А.Р. в пользу ООО "Компания ИКО" взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 89 589 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Меликян Агарон Рафикович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции; отсутствие судебных актов о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе; выводы экспертов и судов в отношении определения стоимости доли неправомерны, в связи с тем, что они исходили из стоимости строительных материалов, а не стоимости реально существующих объектов недвижимости; судебными актами по делу N А40-31555/12 отказано в признании самовольными постройками нежилых строений и их сносе, а также по иным делам признано, что на арендуемых Обществом земельных участках самовольные постройки отсутствуют; стоимость объектов недвижимости определялись не по состоянию на 31.12.2014, а по состоянию на 30.06.2015; ошибочное утверждение о том, что к требованиям о сносе самовольной постройки не применяется срок исковой давности; судами не проведена экспертиза о фальсификации документа - заявления о выходе из состава участников Общества, которое подписано неустановленным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Меликяна Агарона Рафиковича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Меликян А.Р. являлся участником ООО "Компания ИКО" и владел долей в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 263 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

Истцом в порядке ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлено ответчику заявление о выходе из состава участников общества.

Руководствуясь ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действующей на момент выхода Меликяна А.Р. из общества), суды удовлетворили иск в части, исходя из следующего.

Согласно доводам искового заявления, нотариально заверенное заявление о выходе подано истцом и получено ответчиком 05.08.2015, однако это противоречит сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, согласно которым запись за ГРН 6157747165064 о выходе истца из состава участников общества внесена 21.07.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действующей на момент выхода Меликяна А.Р. из общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 Устава ООО "Компания ИКО", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае, его доля переходит к обществу. Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что датой выхода Меликяна А.Р. из общества и перехода его доли к обществу является 14.07.2015 г.

Согласно п. 6.3 Устава, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Меликяна А.Р. в размере 50% в уставном капитале ООО "Компания ИКО".

Согласно заключению экспертов ООО НКЦ "ЭталонЪ" Ситницкой Л.А., Скатова М.А. от 16.01.2017 г. N 99/Э, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Компания ИКО" в размере 50% по состоянию на 14.07.2015 г. составляет 5 724 500 руб.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение ООО НКЦ "ЭталонЪ" N 99/Э от 16.01.2017 г., суды признали его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО НКЦ "ЭталонЪ" суды признали мотивированным, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Использованный экспертами способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требованиям гражданского законодательства.

Определением от 13.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы. Отклоняя доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, касающиеся допущенных, по мнению истца, нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе: неправомерность выводов эксперта, который не учел вступившие в законную силу судебные акты; вероятностный характер выводов; выход за рамки полномочий при самостоятельном сборе доказательств и выборочность использованных доказательств; наличие сомнений и противоречий в экспертном заключении, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 15-П от 05.07.2016 г., рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и небезусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Основные подходы к оценке объектов недвижимости (затратный, доходный и сравнительный), включая их совместное применение, общеизвестны и признаны в том числе в качестве федеральных стандартов оценки, однако разнообразие экономических, местных и прочих факторов не позволяет с полной определенностью предписать однозначное для каждого случая их применение. Между тем точность в определении стоимости объектов недвижимости обеспечивается не только ясностью правил оценочной деятельности, следование которым предрешает лишь вероятную достоверность как в отборе исходных данных и методов, так и в результатах оценки, основанной на профессиональном и добросовестном, хотя и неизбежно субъективном предположении, но и постоянным накоплением банка данных (сравнительного материала) о состоянии рынка недвижимости, длительным совместным опытом оценки и пересмотра ее результатов в среде профессиональных оценщиков и в судебной практике, а также совершенствованием института оценки, в том числе в части соблюдения оценщиками стандартов и правил оценочной деятельности, а равно норм деловой и профессиональной этики.

Отклоняя доводы истца, суды также учли, что экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, экспертом использованы документы, представленные судом, а также имеющие общеизвестный характер, опубликованные в общедоступном источнике, при этом вывод эксперта носит категоричный характер, величина объекта оценки исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам, доказательства того, что при проведении экспертного исследования экспертом допущены нарушения законодательства, не представлены, основания сомневаться обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды приняли за основу вывод о действительной стоимости доли истца на дату его выхода из состава участников общества на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО НКЦ "ЭталонЪ".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной экспертизы ООО НКЦ "ЭталонЪ" N 99/Э от 16.01.2017 г. в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды признали заключение экспертов ООО НКЦ "ЭталонЪ" N 99/Э от 16.01.2017 г. достаточным и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер действительной стоимости доли истца, и сделал свои выводы на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО НКЦ "ЭталонЪ".

При таких обстоятельствах, исковые требования Меликяна А.Р. о взыскании с ООО "Компания ИКО" действительной стоимости доли удовлетворены в размере 5 724 500 руб., указав, что в данной части требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

То обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не удовлетворили истца и он не согласен с выводами экспертов, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Частное мнение иных специалистов небыли приняты судами в качестве доказательств, порочащих судебную экспертизу.

Апелляционный суд (в том числе с учетом процессуального поведения истца, диаметрально меняющегося на прямо противоположное в зависимости от установленных по ходу судебного разбирательства обстоятельств) посчитал, что выход из общества был вызван именно принятием Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 года, которым объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Компания ИКО", включены в перечень объектов, подлежащих сносу, а именно с целью предъявления требований о выплате стоимости доли, определенной до момента наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией указанного постановления.

Однако формальное право на выход из общества и предъявление требований в размере 1 255 761 000 руб. не должно быть реализовано в целях фактического причинения ущерба иным участникам общества (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о неправомерности мнения истца о том, что при определении действительной стоимости доли не следует учитывать наличие Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013, которое в отношении спорных объектов не отменено и не оспорено..

Апелляционный суд посчитал, что для разрешения заявленного требования не имеет правового значения, в июле или в августе 2015 года вышел истец из общества. Сам факт выхода истца из общества 14 июля 2015 г. подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, ранее признавался им самим, подтверждается рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-103842/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова