Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5357 по делу N А40-103842/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Меликяна Агарона Рафиковича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 по делу N А40-103842/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Меликяна Агарона Рафиковича (далее - Меликян А.Р., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ико" (далее - общество, ответчик)

о взыскании 1 255 761 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018, иск удовлетворен частично: с общества в пользу Меликяна А.Р. взыскано 5 724 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В пункте 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Дата выхода истца из обществ и размер действительной стоимости его доли в уставном капитале определен судами по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление Меликяна А.Р. о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 71 и 161 Кодекса и мотивированно отклонено.

Доводы, изложенные Меликяном А.Р. в кассационной жалобе, посвящены ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной судами, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Меликяну Агарону Рафиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова