Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-917/18 по делу N А40-173434/2017

город Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-173434/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-173434/2017

по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области

к ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

третьи лица: ООО "ПК "Втормет", ИФНС России N 21 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-173434/2017.

Одновременно Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области ссылается на позднее получение судебного акта апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 14 декабря 2017 года.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 16 ноября 2017 года в 12:52:05 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 29 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой (доказательства получения судебного акта апелляционной инстанции 06.12.2017 не представлены).

Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 16 ноября 2017 года в 12:52:05 МСК, представитель заявителя кассационной жалобы принимал участие в суде апелляционной инстанции, о результате рассмотрения знал, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой. Довод о несвоевременном получении судебного акта документально не подтвержден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- Кассационная жалоба на 4 листах;

- Приложение к кассационной жалобе на 19 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова